Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А63-21432/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21432/2024
г. Ессентуки
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2025 по делу № А63-21432/2024, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Терский» (далее – ответчик, общество) о взыскании основной задолженности по договору поставки № 18-06-24 от 18.06.2024 в размере 1 144 482 рублей, договорной неустойки в размере 9 778 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана основная задолженность по договору поставки № 18-06-24 от 18.06.2024 в размере 1 144 482 рубля, неустойка за период с 06.07.2024 по 04.10.2024 в размере 9 774 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 628 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов по делу № А63-21432/2024, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2025 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом сделан вывод о том, что заявленные к возмещению расходы на ведение переговоров с представителями ответчика в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, на ведение переговоров с представителями ответчика в течение судебного процесса в размере 16 000 рублей не подлежат возмещению в составе судебных расходов. Представитель истца подготовила претензию, исковое заявление, представитель истца ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 04.04.2025. Заявитель не конкретизировал состав расходов на составление ходатайств, претензий, заявлений, обращений в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления, иных процессуальных документов в сумме 28 000 рублей. Суд признал обоснованными, разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, а именно: подготовка претензии – 5 000 рублей, подготовка иска, процессуальных ходатайств – 10 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании – 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в Ставропольском крае, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование закона, а именно положений статьи 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции не может делать анализ, что работа представителя не требовала значительных затрат времени. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что расходы на составление ходатайств, претензий, заявлений, обращений в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления, иных процессуальных документов в сумме 28 000 рублей не конкретизированы. Предприниматель одним из доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что сумма в размере 20 000 рублей соответствует средним ценам, сложившимся в Ставропольском крае и приводит выдержку из рекомендаций по вопросам определения

размеров вознаграждения на оплату юридических услуг в Ставропольском крае в 2024 году. Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и статьи 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 130 000 рублей. Между тем, истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом требуемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решением суда от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 23.03.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания

определяются в задании заказчика (приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, включаются в стоимость услуг исполнителя и не подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

В соглашении об оплате услуг (приложение № 2 к договору) стороны указали, что стоимость услуг определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя (приложение № 3). Первый платеж производится в размере 50 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг к договору, в котором указано, что исполнитель оказал следующие юридические услуги по заданию заказчика:

составление предсудебной претензии - 6 000 рублей;

переговоры с представителями ответчика в течение месяца многократно в рамках досудебного урегулирования - 15 000 рублей;

составление искового заявления - 10 000 рублей;

составление ходатайств, претензий, заявлений, обращений в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления, иных процессуальных документов - 14*2 000 руб. = 28 000 рублей;

формирование электронного документооборота для системы arbitr.ru - 15 000 рублей;

ведение переговоров с представителями ответчика в течение судебного процесса - 16 000 рублей;

представление интересов в арбитражных судах первой инстанции – 30 000 рублей;

представление интересов и оплата расходов на стадии исполнительного производства – 30 000 рублей.

Всего на сумму 150 000 рублей.

Оказанные услуги на сумму 150 000 рублей были оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 221 от 02.09.2024 на сумму 50 000 рублей, № 111 от 26.05.2025 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с тем, что все предъявленные заявителем к возмещению расходы являются судебными издержками.

Так, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и

доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор и подготовка необходимых документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (в частности, проведение переговоров между сторонами), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Учитывая изложенное, заявленные к возмещению расходы на ведение переговоров с представителями ответчика в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, на ведение переговоров с представителями ответчика в течение судебного процесса в размере 16 000 рублей не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя на формирование электронного документооборота для системы arbitr.ru по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, дополнительная компенсация данных расходов представителю в размере 15 000 рублей не является разумной

и не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Указанные расходы могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Само по себе включение в состав судебных расходов, всех затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве самостоятельных судебных расходов возмещению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, представитель истца ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 04.04.2025, однако, с учетом несложной категории спора, объема, содержания, трудоемкости дела, отсутствия возражений ответчика, указанная работа не требовала для представителя истца значительных затрат времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными, разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, а именно: подготовка претензии – 5 000 рублей, подготовка иска, процессуальных ходатайств – 10 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании – 5 000 рублей.

Указанная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в Ставропольском крае, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также судом учитывались объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не может

анализировать то, что работа представителя не требовала значительных затрат времени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Анализируя работу представителя истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной.

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 130 000 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве самостоятельных судебных расходов возмещению не подлежат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2025 по делу № А63-21432/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судьи З.М. Сулейманов