Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А75-18008/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18008/2020
04 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15134/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 02.11.2021 по делу № А75-18008/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...> Октября, дом 222) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием третьего лица, - муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным решения от 02.11.2020 №РНП-086/06/104-1804/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» - ФИО2, по доверенности от 02.12.2020 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Севергаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 02.11.2020 № РНП-086/06/104-1804/2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - третье лицо, заказчик, МКУ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 02.11.2021 по делу № А75-18008/2020 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 02.11.2020 № РНП-086/06/104-1804/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Севергаз». Суд обязал Управление совершить действия по исключению сведений об ООО «Севергаз» из реестра недобросовестных поставщиков.

С Управления в пользу ООО «Севергаз» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Оспаривая решение суда, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что срок выполнения работ контрактом от 21.11.2019 № 01873000084190004300001 был предусмотрен до 01.06.2020. На момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (20.10.2020) работы выполнены не были. Управление считает необоснованной ссылку Общества на непредставление заказчиком проектной документации, так как ООО «Севергаз» не приостанавливало работы согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению антимонопольного органа, отсутствие проектной документации не может являться разумной причиной невыполнения работ, суд не учёл, что проектную документацию мог разработать и сам подрядчик лично либо с привлечением третьих лиц, однако никаких действий ООО «Севергаз» не предпринял.

Управление также ссылается на то, что в рамках дела № А75-16616/2020 установлено, что ООО «Севергаз» ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, односторонний отказ заказчика был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ. К ООО «Севергаз» неоднократно применялись штрафные санкции за ненадлежащее исполнение иных контрактов.

ООО «Севергаз» представило отзыв на жалобу.


Третье лицо, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Севергаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Севергаз», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ и ООО «Севергаз» 21.11.2019 заключен контракт № 01873000084190004300001 на выполнение работ по обустройству площадки временного накопления ТКО в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово) (далее - Контракт).

Состав и объем работ определяется приложениями № 1 (Техническое задание), № 2 (Локальный сметный расчет) и приложением № 4 (Схема обустройства площадки временного накопления отходов в с. Селиярово). Место выполнения работ: Ханты-Мансийский район, сельское поселение Селиярово.

Срок исполнения контракта по 01.06.2020.

Строительная площадка передана подрядчику 22.11.2019.

16.09.2020 заказчиком проведен комиссионный осмотр объекта выполнения работ, в ходе которого установлено полное невыполнение работ подрядчиком.

О дате и времени проведения осмотра ООО «Севергаз» было уведомлено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

20.10.2020 проведена повторная очередная комиссионная проверка выполнения работ на объекте, которой установлено выполнение работ по выносу осей в натуру (100 %), выполнение работ по подготовке площадки и проездов из ж/б плит на 1 %. Остальные работы не выполнены.

02.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе. Решение размещено в единой информационной системе 05.10.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику АО «Почта России» и получено им 07.10.2020.

После вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (20.10.2020) заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения учел факт неисполнения обязательств по контракту практически в полном объеме, нарушение срока контракта на 106 дней, а также помощь со стороны заказчика подрядчику в вопросе согласования приобретения строительных материалов у ООО «РН-Юганскнефтегаз». Допущенные нарушения расценены как существенные нарушения условий контракта, что повлекло принятие 02.11.2020 решения о включение сведений в отношении ООО «Севергаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.11.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, действовавших на момент принятия оспариваемого решения (далее - Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12).

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что между МКУ и ООО «Севергаз» 21.11.2019 был заключен контракт № 01873000084190004300001 на выполнение работ по обустройству площадки временного накопления ТКО в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово).

Состав и объем работ определялся приложениями № 1 (Техническое задание), № 2 (Локальный сметный расчет) и приложением № 4 (Схема обустройства площадки временного накопления отходов в с. Селиярово).

Срок исполнения контракта по 01.06.2020.

Строительная площадка передана подрядчику 22.11.2019.

Обстоятельства настоящего дела и результаты рассмотрения дела № А75-16525/2020 свидетельствуют о том, что подрядчиком контракт не был исполнен, что подтверждается комиссионными осмотрами заказчиком объекта, проведенными 16.09.2020 и 20.10.2020, что впоследствии повлекло принятие 02.10.2020 заказчиком решения об одностороннем отказе.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение антимонопольного органа, обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что закупочная документация информации о наличии проекта обустройства площадки ТКО в с. Селиярово не содержала; проектная или иная исходная документация, достаточная для выполнения контракта, Обществу ни в момент заключения контракта, ни в последующем не передавалась, что являлось препятствием для выполнения строительно-монтажных работ и исполнения контракта.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что отсутствие проектной документации не может являться разумной причиной невыполнения работ.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию антимонопольного органа в качестве несостоятельной и отклоняет её, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 статьи 13.4. Федерального закона № 89-ФЗ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03 (раздел V), введенными в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (действовали в период правоотношений по заключению и исполнению контракта), определено, что размещение объектов осуществляется в соответствии с градостроительными решениями путем разработки предпроектной и проектной документации. Предпроектная, проектная документация для каждого объекта должна быть представлена в объеме, позволяющем дать оценку принятых проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

Таким образом, вопреки доводам Управления, строительство может осуществляться исключительно при наличии проектной документации.

При этом, требования предмета контракта не содержат условия о разработке подрядчиком проектной документации. Проектная или иная исходная документация, достаточная для выполнения контракта, Обществу ни в момент заключения контракта, ни в последующем не передавалась. При этом выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающих возведение здания (арочного типа), является невозможным без соответствующей проектной документации, лишь на основании локального сметного расчета.

Позиция Управления, согласно которой проектную документацию мог разработать и сам подрядчик лично либо с привлечением третьих лиц, является необоснованной, так как, как было сказано выше, подобная обязанность не была возложена на подрядчика условиями заключенного контракта.

Обстоятельства того, что Общество не приостанавливало работы, сами по себе о недобросовестности подрядчика не свидетельствуют, так как Общество письмом от 13.02.2020 № 14 просило заказчика расторгнуть контракт со ссылкой на пункт 11.2 контракта в виду того, что для него дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно.

Вместе с тем, данное письмо оставлено заказчиком без ответа, пояснения по нему МКУ в ходе судебного разбирательства не представлены, его направление заказчику не опровергнуто.

Доводы антимонопольного органа о том, что действия подрядчика, связанные с неисполнением контракта № 01873000084190004300001 уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А75-16525/2020 и были оценены судами, подлежат отклонению, поскольку результаты дела № А75-16525/2020 обладают преюдициальным значением только в части установленных обстоятельств.

В свою очередь, обстоятельств того, что контракт не был исполнен, Общество не отрицает и не оспаривает.

Между тем, как было выше сказано, в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту специальной меры публично-правовой ответственности в виде включения субъекта в реестр недобросовестных подрядчиков подлежит установлению вина субъекта, недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства настоящего дела не подтверждают наличие на стороне подрядчика той степени вины, которая влекла бы включение сведений о нем в реестр недобросовестных подрядчиков.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что кроме контракта на обустройство площадки временного хранения ТКО в с. Селиярово Ханты-Мансийского района, между МКУ и обществом были заключены ещё два контракта с аналогичным предметом (обустройство площадок временного накопления отходов), но на территории иных населенных пунктов (с. Троица и с. Цингалы). Данные контракты были исполнены подрядчиком в полном объеме, что следует из пояснений, представленных заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности Общества, что являлось основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 02.11.2021 по делу № А75-18008/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков