Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-22355/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22355/2021
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2022) Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2022 года по делу № А46-22355/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,



установил:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось 08.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22355/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 Банку отказано в признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено. Определено возвратить Банку денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Банк ЗЕНИТ как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник злостно уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, гасит незначительные суммы, просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляет более 500 тыс. руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что неоднократно обращался к Банку с заявлениями о реструктуризации долга, никаких ответов не получал, в настоящее время вносит платежи в соответствии с графиком, должник трудоустроен, имеет стабильный доход, по графику 27.06.2022 внес денежные средства в размере 31 000 руб., при этом банк не распределяет платежи в соответствии с условиями договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО Банк ЗЕНИТ с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Из содержания заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует, что сумма требований к должнику на момент обращения составляла 2 843 426 руб. 04 коп., в том числе 1 826 024 руб. 03 коп. – основной долг, 242 116 руб. 21 коп. - проценты, 775 285 руб. 80 коп. – неустойка.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, представитель заявителя поддержал представленные возражения; пояснил, что по состоянию на 07.04.2022 задолженность по основному долгу составляет 298 831 руб. 27 коп., по процентам - 212 068 руб. 07 коп.

Кроме того, заявитель 19.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в суд расчет задолженности, согласно которому просроченные обязательства должника по кредитному договору № <***> по состоянию на 15.04.2022 составляют в сумме 510 899 руб. 34 коп., из которых: 298 831 руб. 27 коп. – основной долг, 212 068 руб. 07 коп. – проценты

Как следует из обжалуемого определения, представителем должника представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 15 000 руб., в связи с чем, задолженность на дату судебного заседания составила 495 899 руб. 34 коп., из которых: 298 831 руб. 27 коп. – основной долг, 197 068 руб. 07 коп. – проценты.

Приняв во внимание, что имущественные и финансовые санкции, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции с учетом частичного погашения задолженности до суммы 495 899 руб. 34 коп., в том числе 298 831 руб. 27 коп. – основной долг, 197 068 руб. 07 коп. – проценты, пришел к выводу, что отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а, следовательно, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции сумма задолженности, учитываемая для введения процедуры банкротства, составляла менее 500 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что в действиях должника не усматривается признаков злоупотребления правом, из представленных суду документов следует, что должник не уклоняется от исполнения своих обязанностей перед заявителем, регулярно производит сверки расчетов, а также вносит ежемесячные платежи по мере возможности. В результате поведения должника (частичное погашение задолженности) не был причинен вред кредитору или лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, отмечает следующее.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, целью банкротства является не введение процедур и признание должника банкротом, а погашение задолженности перед кредиторами.

Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности, должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют; сведений об иных неисполненных и просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется, требований других кредиторов не предъявлялось.

Права кредитора на погашение оставшейся части долга могут быть реализованы в гражданско-процессуальном порядке, в том числе, путем исполнения решения через службу судебных приставов.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что в отношении должника не имеется неоконченных исполнительных производств, в собственности ФИО2 помимо объекта недвижимости, предоставленного Банку в залог, имеется гаражный бокс, должник трудоустроен, имеет стабильный доход, вносит ежемесячные платежи согласно графику.

Более того, Банк обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Омска от 14.05.2018 по делу № 2-909/2018 требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Банка взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

Из указанного судебного акта следует отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того судом заявленная Банком ко взысканию неустойка снижена с 509 485,73 руб. до 80 000 руб.

Согласно не опровергнутым Банком пояснениям должника, заявленным как суду первой инстанции (л.д.50-51), так и апелляционной коллегии, ФИО2 обращался к ПАО Банк ЗЕНИТ с заявлениями о предоставлении возможности произвести реструктуризацию долга (представлена почтовая квитанция от 25.01.2022), однако никакого ответа не получил.

Кроме того, должник указал, что, несмотря на взыскание в судебном порядке неустойки в размере 80 000 руб., Банк все вносимые по графику платежи относил на неустойку в размере 509 485,73 руб., а также на просроченные проценты, в связи с чем размер основного долга не снижается, идет просрочка по погашению основного долга.

В этой связи должником был представлен контррасчет задолженности (л.д. 53).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий наличие задолженности должника перед заявителем, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствует, а при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, ФИО2 не признал сумму задолженности, в материалы дела не представлены доказательства, очевидно подтверждающие, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства, судебная коллегия также приходит к выводу, что между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства, в частности – игнорирование заявлений должника о реструктуризации долга, тем более в период действия Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», предусматривающего право заемщика на изменение условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Банкротство граждан по смыслу Закона является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС-16-4658, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

При этом, право ПАО Банк ЗЕНИТ на судебную защиту не нарушено, поскольку кредитор не лишен возможности при наличии на то оснований повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления в законную силу судебного акта, которым будет определен размер задолженности должника перед Банком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2022 года по делу № А46-22355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок