Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А33-8923/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8923/2024
г. Красноярск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь – РечТранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-8923/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-РечТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 866 659 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, процитировав статьи 64, 67, 68, 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследован ряд доказательств, не в полной мере установлены все имеющие для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства не исследованы судом, какие обстоятельства не установлены и какие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.09.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие апелляционной жалобой, указал на то, что жалоба не мотивирована, носит формальный характер. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов баржей от 08.02.2022 № 2 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого клиент сдает, а перевозчик принимает к перевозке груз – строительные материалы, согласно заявке клиента, прочий груз по согласования сторон.

Согласно пункту 2.1. договора клиент оплачивает стоимость перевозки груза согласно заявке.

Факт выполненных в пользу клиента услуг подтверждается следующими документами: УПД (счет - фактура) от 15.08.2022 № 776, согласно которого клиенту оказаны услуги на сумму 9 000 000 рублей; УПД (счет-фактура) от 16.08.2022 № 640, согласно которого клиенту оказаны услуги на сумму 640 000 рублей; УПД (счет - фактура) от 26.09.2022 № 775, согласно которого клиенту оказаны услуги на сумму 150 000 рублей.

Всего услуг оказано на сумму 9 790 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены клиентом частично, на сумму 6 740 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 10.06.2022 № 5807 на сумму 2 600 000 рублей; от 12.08.2022 № 8851 на сумму 640 000 рублей; от 15.09.2022 № 10538 на сумму 3 000 000 рублей; от 25.09.2023 № 424 на сумму 500 000 рублей.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 050 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, отражающий наличие задолженности со стороны ответчика в сумме 3 550 000 рублей, без учета оплаты в 500 000 рублей по платежному поручению от 25.09.2023 № 424.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2023 № 433 с требованием погашения задолженности по договору в размере 3 050 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор хранения от 01.09.2022 № 1Х/2022, согласно которому хранитель по заявке поклажедателя и в соответствии с условиями договора осуществляет хранение груза на терминале по адресу: г. Красноярск, грузовой район 23 км. Трассы М53, а также производит с грузом погрузо-разгрузочные работы, принимает и выдает их по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить выполненный комплекс работ и оказанные услуги.

Исполнение договора хранения истцом подтверждается УПД (счет - фактура) от 31.01.2024 № 6 на сумму 816 659 рублей, УПД (счет - фактура) от 16.04.2024 № 59 на сумму 162 617 рублей. По договору хранения истцом ответчику выставлен счет от 02.02.2024 № 4 за хранение грузов на сумму 816 659 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на перевозку грузов, договору хранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 310, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, ответчик в жалобе указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследован ряд доказательств, не в полной мере установлены все имеющие для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом в жалобе не указано, какие конкретно доказательства не исследованы судом, какие обстоятельства не установлены и какие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, указавшего на формальный характер апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств, при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-8923/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко