Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А33-13189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года


Дело № А33-13189/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Красноярского филиала

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

по встречному иск акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №КРС-06001/21 от 25.06.2021 (сроком действия до 03.09.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 23 от 06.02.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № 460 от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 1 765 272 рублей убытков (с учетом ст. 49АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2022 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 231 300 рублей (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.12.2022 назначена судебная оценочная экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (660028, <...>) ФИО5.

28.02.2023 от ООО «Независимая оценка» поступило экспертное заключение № 4/2023 от 06.02.2023.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

09.06.2023 истцом по системе «Мой Арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, которое представитель истца в судебном заседании не поддержал, в связи с чем указанное заявление судом не рассматривается.

14.06.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Представителем истца в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 807 160,04 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «В-Сибпромтранс» (подрядчик) и АО «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор № Д2017/0068/ДР/ФКрс/ФРВ-70/17 от 07.04.2017 (далее – договор 70), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей (металлолом), выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

Согласно п. 5.1.5 договора подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение № 9 к договору) узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения №№ 1/1 от 12.01.2018, № 2 от 27.02.2018, № 3 от 20.03.2019, № 4 от 20.03.2019, № 5 от 20.03.2019, № 6 от 05.08.2019, № 7 от 25.07.2019, № 8/1 от 19.12.2019, № 9 от 15.01.2020, № 10 от 05.03.2020.

Между АО «В-Сибпромтранс» (подрядчик) и АО «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор № ДР/ФКрс/ФКР-267/16 от 01.12.2016 (далее – договор 267), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (детали и узлы), в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику следующие услуги:

- погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с доставкой деталей и узлов в ремонт, складирование деталей и узлов на территории подрядчика, а также работы, связанные с отправкой отремонтированных деталей и узлов и неремонтопригодных узлов и деталей (металлолом) в адреса, указанные заказчиком, с оформлением перевозочных документов;

- по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома.

Подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта деталей и узлов заказчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта формы MX-1 на основании Расчетного веса деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по хранению (Приложение № 8 к Договору).

Согласно п. 4.3 договора возврат металлолома проводится с оформлением Акта о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 (далее - Акт формы МХ-3) на основании письменной заявки Заказчика. Акт формы МХ-3 передается Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления. Возврат Подрядчиком металлолома Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, производится по Отгрузочной разнарядке на выдачу металлолома Заказчика, составленной по форме Приложения № 5 к Договору, переданной Подрядчику в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выдачи. При отгрузке металлолома Подрядчик оформляет товарно-транспортные документы (товарно-транспортные накладные формы 1-Т, квитанции о приемке груза к перевозке ГУ 29у ВЦ) установленным порядком.

Металлолом является собственностью заказчика (п. 4.4 договора).

На основании п. 4.6 договора по договоренности сторон подрядчик проводит инвентаризацию металлолома, принятого на ответственное хранение, и направляет заказчику инвентаризационную опись, составленную по унифицированной форме ИНВ-5.

Из пояснений истца следует, что в рамках заключенных договоров подрядчику переданы детали и колесные пары собственности заказчика:

№п\п

номер детали

год

завод

Наименование детали

Реквизиты ( номер и дата) акта приема-передачи

1
826

2000

5
Боковая рама 2000 г.п. УРП

214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017

2
59984

2002

12

Боковая рама 2002 г.п. УРП

214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017

3
61618

2004

12

Боковая рама 2004 г.п. УРП

214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017

4
27536

2002

14

Боковая рама 2002 г.п. УРП

166/АМК/В-Сиб от 19.05.2017

5
11304

2004

33

Боковая рама 2004 г.п. УРП

166/АМК/В-Сиб от 19.05.2017

6
594

2006

12

Боковая рама 2006 г.п. УРП

166/АМК/В-Сиб от 19.05.2017

7
770

2000

5
Боковая рама 2000 г.п. УРП

158/АМК/В-Сиб от 16.05.2017

8
4936

2003

33

Боковая рама 2003 г.п. УРП

128/У/В-Сиб от 21.04.2017

9
90686

2006

14

Боковая рама 2006 г.п. УРП

128/У/В-Сиб от 21.04.2017

10

5276

2006

5
Боковая рама 2006 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

11

57004

2005

33

Боковая рама 2005 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

12

93470

2006

14

Боковая рама 2006 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

13

43202

2008

33

Боковая рама 2008 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

14

54891

1995

5
Боковая рама 1995 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

15

26829

2005

33

Боковая рама 2005 г.п. УРП

290/АМК/В-Сиб от 28.09.2017

16

8517

1998

5
Боковая рама 1998 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

17

8763

1999

12

Боковая рама 1999 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

18

7241

1999

12

Боковая рама 1999 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

19

27778

2007

12

Боковая рама 2007 г.п. УРП

290/АМК/В-Сиб от 28.09.2017

20

18478

1994

12

Боковая рама 1994 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

21

56159

1995

5
Боковая рама 1995 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

22

62531

2004

33

Боковая рама 2004 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

23

120

2008

33

Боковая рама 2008 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

24

62340

2006

14

Боковая рама 2006 г.п. УРП

47/АМК/В-Сиб от 13.04.2018

25

59044

2004

12

Боковая рама 2004 г.п. УРП

79-1/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 25.06.2018

26

16861

2008

1291

Боковая рама 2008 г.п. УРП

79-1/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 25.06.2018

27

2844

1993

12

Боковая рама 1993 г.п. УРП

111-1/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

28

528139

1993

5
Боковая рама 1993 г.п. УРП

111-1/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

29

66378

1995

5
Боковая рама 1995 г.п. УРП

111-1/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

30

92563

1996

12

Боковая рама 1996 г.п. УРП

111-1/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

31

2119

2002

14

Боковая рама 2002 г.п. УРП

111-1/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

32

16998

2004

12

Боковая рама 2004 г.п. УРП

325/АМК/В-Сиб от 28.11.2017

33

57710

2004

33

Боковая рама 2004 г.п. УРП

325/АМК/В-Сиб от 28.11.2017

34

372

2006

33

Боковая рама 2006 г.п. УРП

188/АМК/В-Сиб от 07.06.2017

35

2305

1985

39

Поглощающий аппарат Т0 УРП

3/У/В-Сиб от 12.01.2018

36

3210

2007

1266

Поглощающий аппарат Т0 УРП

3/У/В-Сиб от 12.01.2018

37

11213

2003

9
Поглощающий аппарат Т0 УРП

3/У/В-Сиб от 12.01.2018

38

556

2012

1226

Поглощающий аппарат Т0 УРП

3/У/В-Сиб от 12.01.2018

39

23707

1978

39

Поглощающий аппарат Т0 УРП

3/У/В-Сиб от 12.01.2018

40

6296

1980

5
Поглощающий аппарат Т0 ОТР

284/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 15.09.2017

41

17190

1978

39

Поглощающий аппарат Т0 УРП

251/У/В-Сиб от 02.08.2017

42

7871

1989

12

Поглощающий аппарат Т0 УРП

251/У/В-Сиб от 02.08.2017

43

4582

1989

39

Поглощающий аппарат Т0 УРП

б/н от 09.04.2017

44

6041

1980

12

Поглощающий аппарат Т0 УРП

б/н от 09.04.2017

45

8360

2014

12

Поглощающий аппарат Т0 УРП

б/н от 18.07.2017


в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов №№ 214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017, 16/АМК/В-Сиб от 19.05.2017, 158/АМК/В-Сиб от 16.05.2017, 128/У/В-Сиб от 21.04.2017, 121/У/В-Сиб от 19.04.2017, 110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017, 290/АМК/В-Сиб от 28.09.2017, 274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017, 47/АМК/В-Сиб от 13.04.2018, 79-1/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 25.06.2018, 111-1/АМК/В-Сиб от 16.08.2018, 123/АМК/В-Сиб от 27.08.2018, 325/АМК/В-Сиб от 28.11.2017, 188/АМК/В-Сиб от 07.06.2017, 10/У/В-Сиб от 28.01.2018, З/У/В-Сиб от 12.01.2018, 284/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 15.09.2017, 251/У/В-Сиб от 02.08.2017, от 09.04.2018,от 18.05.2018, от 27.07.2017, от 18.07.2017.

Из иска следует, что в результате проведенной инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в период с 05.10.2020 по 07.10.2020 боковые рамы №№ 826-2000-5, 59984-2002-14, 61618-2004-12, 27536-2002-14, 11304-2004-33, 594-2006-12, 770-2000-5, 4936-2003-33, 90686-2006-14, 5276-2006-5, 57004-2005-33, 93470-2006-14, 43202-2008-33, 54891-1995-5, 8517-1998-5, 8763-199-12, 7241-1999-12, 26829-2005-33, 27778-2007-12, 18478-1994-12, 56159-1995-5, 62531-2004-33, 120-2008-33, 62340-2006-14, 59044-2004-12, 16861-2008-1291, 2844-1993-12, 528139-1993-5, 66378-1995-5, 92563-1996-12, 2119-2002-14, 70807-2012-12, 16998-2004-12, 57710-2004-33, 372-2006-33, поглощающие аппараты №№838537-2017-1272, 2305-1985-39, 3210-2007-1266, 11213-2003-9, 556-2012-1226, 23707-1978-39, 6296-1980-5, 17190-1978-39, 7871-1989-12, 4582-1989-39, 6041-1980-12, 18963-2014-12, 9710-2012-1226, 8685-2012-1226, 8360-2014-12, на территории депо не обнаружены. В материалы дела представлены: натурная опись, сличительная ведомость.

Как указывает истец, в связи с утратой АО «В-Сибпромтранс» боковых рам и поглощающих аппаратов, переданных на хранение, из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчиком причинены заказчику убытки в размере стоимости утраченного имущества.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИД/ПР/ФНвб-141/21 от 19.02.2021, в которой просил возместить понесенные им убытки в денежном выражении или натуральном виде. К претензии приложен реестр деталей, переданных АО «В-Сибпромтранс» и утраченных.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № АО-ДД/В-275/15-189 от 14.01.2021 об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей (литых деталей вагонов, колесных пар и металлолома), принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- на протяжении всего периода действия договора № Д2017/0068 велась работа по дифектоскопии деталей вагонов ПАО «ПГК» их списанию и возвращению истцу.

- поименованные в исковом заявлении боковые рамы №№ 16998-12-2004, 57710-33-2004, Поглощающие аппараты №№ 2305-39-1985,7166-39-1987,3210-1266-2007, 367-5-1999, 4582-39-1989, 11213-9-2003, 556-1226-2012, 6041-12-1980 выбыли 26.07.2018г. на основании приложения к письму №АО-ИД/ФКрс/ФИР-101/18, что подтверждается актом о списании материальных запасов №БР_РВ9/02358 от 16.08.2018г., накладной на отпуск материалов на сторону №СкладЦеп/3/01841 от 26.07.2018г.; боковые рамы №№ 54891-12-1995, 8517-5-1998, 8763-12-1999, 7241-12-1999, 5276-5-2003, 93470-14-2006, 43202-33-2008 были переведены в металлолом, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №БР_РВ9/01768 от 27.06.2018г., актом о списании материальных запасов №БР_РВ9/01810 от 28.06.2018г.; боковая рама №56159-5-1995, Поглощающий аппарат №17190-394978 были переведены в металлолом, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №БР_РВ5/01767 от 27.06.2018г.; боковые рамы №№ , 62340-14-2006 выбыли, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №СкладДеп/01996 от 12.10.2018г., Актом о списании материальных запасов №БР_РВ9/03152 от 30.10.2018г.; боковые рамы №№ 372-33-2006, 594-12-2006, выбыли 22.09.2017г. на основании письма №АО-ИД/ФКрс/ФРВ-65/17 от 21.09.2017г., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №СкладДеп/01374/263 от 22.09.2017г.; боковые рамы № 2777842-2007, выбыли 13.12.2017г. на основании письма №АО-ИД/ФКрс/ФРВ-90-1/17 от 28.11.2017г., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №СкладДепЗ/01477 от 13.12.2017г.; боковая рама №62531-33-2004 переведена в металлолом, что подтверждается Актом о списании материальных запасов №БР_РВ9/01759 от 14.06.2018г.; боковые рамы №№ 26829-33-2005,27536-14-2002,11304-33-2004 переведены в металлолом, что подтверждается Актом о списании материальных запасов №БР_РВ5/01529 от 31.05.2018г.; боковые рамы №№ 826-5-2000,59984-12-2002 переведены в металлолом, что подтверждается Актом о списании материальных запасов №БР_РВ6/01530 от 31.05.2018г.; боковая рама № 61618-12-2004 переведена в металлолом, что подтверждается Актом о списании материальных запасов №БР_РВ6/02367 от 16.08.2018г.; поглощающий аппарат № 838575-1227-2017 установлен при ремонте вагона 52127461, что подтверждается Актом приема-передачи материальных ценностей на установленные при ремонте вагона №52127461 от 31.01.2018г.; Поглощающие аппараты были установлены при ремонте вагона 54198254, что подтверждается Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона (к вагону №54198254); боковые рамы № 90686-14-2006, 770-5-2000, 4936-33-2003, 18478-12-1994 переведены в металлолом, что подтверждается Актом о списании материальных запасов №БР_РВ5/01809 от 28.06.08.2018г.; боковые рамы указанные в п пунктах 11,23, 25, 26, 32 находятся в депо Красноярского узла; боковые рамы указанные в п пунктах 27-31,41,44 - не числятся в учете, возможно номера не совпадают и оприходовано с другими; поглощающий аппарат № 8360 (п.50) снят с ответхранения по письму ПГК № АО-ИД/Фкрс/ФРВ-65/17 от 21.09.2017г..

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- спорные детали переданы ответчику в качестве деталей. Статус товарно-материальных ценностей (ТМЦ) подтверждается представленными истцом в дело актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на ремонт, подписанными, в том числе ответчиком. В актах указано, что истец передал, а ответчик принял на ремонт вагонов номерные детали с отметкой в актах приёма-передачи, что дефектов при наружном осмотре деталей не обнаружено;

- факт перевода ТМЦ, находящихся на хранении у ответчика, из статуса «деталь» в статус «лом» ответчиком документально не подтвержден. Документы, предусмотренные пунктами 3.9, 4.1 Договора №70 - акты на возврат ТМЦ в качестве деталей, двусторонние акты браковки деталей, а также МХ-1 на прием на хранение лома, образовавшегося в результате браковки неисправных деталей, отсутствуют;

- выбытие спорных деталей в виде лома с территории ответчика (со склада хранения) документально ответчиком не подтверждено.

- представленные ответчиком накладные на выбытие со склада ответчика лома нельзя соотнести с утраченными деталями. По представленным ответчиком накладным нельзя установить, что именно спорные детали были вывезены со склада в виде лома и отгружены на реализацию, поскольку в накладных имеется лишь тоннаж, ответчиком не представлено документов, подтверждающих источник образования лома (дефектная ведомость при снятии с вагона при ремонте вагона, акт приема-передачи на хранение лома формы МХ-1 до отгрузки уполномоченному лицу, в котором указывается номер детали, от которой образован лом и т.д.).

- согласно п. 4.3 договора №70 возврат металлолома производится с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3, на основании письменной заявки Заказчика. Представленные ответчиком заявки-распорядительные письма на частичную отгрузку спорных деталей имеют статус поручения. Факт выполнения поручения должен быть подтвержден только актами на выбытие лома со склада формы МХ-3, подписанными заказчиком и подрядчиком.

- тот факт, что ответчик в нарушение условий договора №70 не составил акты формы МХ-1 на лом, якобы образовавшийся от браковки спорных деталей не может освобождать ответчика от ответственности за утрату деталей.

- спорные детали не переводились в лом. Это подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами формы МХ-1 на прием на хранение ответчиком лома с указанием номеров деталей, из которых он образован. Спорные детали в актах формы МХ-1 на весь лом истца, образованный на площадке хранения ответчика за весь период договорных отношений хранения, отсутствуют.

- заявление ответчика о неправильных номерах утраченных деталей №№5-528139-1993, 5-66378-1995, 12-92563-1996, 14-2119-2002, 39-23707-1978 документально не подтверждено

- в актах приема-передачи деталей, подписанных ответчиком, указаны те номера, которые указаны истцом. Детали с теми номерами, на которые ссылается ответчик, не числятся в учёте у истца и на площадке хранения отсутствуют. На хранении у ответчика находились детали именно с номерами, указанными в расчете цены иска истцом согласно актам на передачу деталей на хранение, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком натурной описью 23.10.2019.

Ответчиком (по первоначальному иску) предъявлены встречные исковые требования о взыскании 5 231 300 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости лома, отпущенного ответчиком истцу по накладным на отпуск товара на сторону со склада от 18.09.2017 №СкладДеп3/01368, от 22.09.2017 №СкладДеп3/01374, от 30.10.2017 №СкладДеп3/01411, от 31.10.2017 №СкладДеп3/01416, от 24.11.2017 №СкладДеп3/01452, от 04.12.2017 №СкладДеп3/01466, от 13.12.2017 СкладДеп3/01477, от 15.02.2018 №СкладДеп3/01568, от 04.04.2018 №СкладДеп3/01640, от 31.05.2018 №БР_РВ9/01728, от 15.06.2018 №СкладДеп3/01754, от 13.07.2018 №СкладДеп3/01805, от 26.07.2018 №СкладДеп3/01841, от 12.10.2018 №СкладДеп3/01996, от 26.12.2018 №СкладДеп3/02117, от 15.02.2019 №СкладДеп3/00030, от 21.03.2019 СкладДеп3/00065, от 28.03.2019 №СкладДеп3/00078, от 15.05.2019 №СкладДеп3/00170, от 15.05.2019 №СкладДеп3/00170, от 20.06.2019 №СкладДеп3/00239, от 30.07.2019 №СкладДеп3/00312, от 01.10.2019 №СкладДеп3/00448, от 06.12.2019 №СкладДеп3/00618, от 30.01.2020 №СкладДеп3/00063, от 13.02.2020 №СкладДеп3/00093, от 28.07.2020 СкладДеп3/00413, от 30.07.2020 №СкладДеп3/00422, от 17.08.2020 №СкладДеп3/00475, от 01.10.2021 №СкладДеп3/01058, от 01.10.2021 №СкладДеп3/01060, от 05.10.2021 №СкладДеп3/01071.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что в рассматриваемый период времени, в соответствии с условиями договора № Д2017/0068/ДР/ФКрс/ФРВ-70/17 от 07.04.2017г., ПАО «ПГК» получило от АО «В-Сибпромтранс» металлолом. Факт передачи металлолома от ответчика истцу подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону за период с сентября 2017 года по октябрь 2021. Из заявленных ПАО «ПГК» исковых требований следует, что в настоящее время ПАО «ПГК» не признает, факт образования металлолома в результате выбраковки принадлежащих истцу литых деталей. Из чего следует вывод, что ПАО «ПГК» получило от АО «В-Сибпромтранс» иной металлолом, принадлежащий АО «В-Сибпромтранс». При этом оплату за полученный металлолом ПАО «ПГК» не произвело.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил, указав следующее:

- неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует, так как им с площадки хранения вывозился лом с целью последующей реализации во исполнение заключенных договоров с ответчиком. С площадки хранения ответчика истцом вывезен лом в количестве, не превышающем количество образованного по заключенным договорам лома, переданного на хранение ответчику.

- по условиям заключенных договоров №70 и №267 не предусмотрено хранение с обезличением и лом, измеряемый в тоннаже, можно идентифицировать по предусмотренным договорами документам на движение ТМЦ, а именно: актам на прием деталей на ремонт вагонов, актам браковки, непригодных для ремонта деталей, подписываемым обеими сторонами, актам на передачу на хранение лома от забракованных деталей и актам на возврат с хранения лома формы МХ-3 в случае его отгрузки по распоряжению владельца. Ответчик не представил в обоснование своих требований по встречному иску документов, подтверждающих источник образования лома, вывезенного по накладным на отгрузку, позволяющих его идентифицировать. Таким образом, ответчик не доказал, что истец вывез не принадлежащий ему лом.

- ответчик не доказал, что истец вывез лом в количестве большем, чем ответчик принял на хранение, таким образом, неосновательного обогащение без правовых оснований со стороны истца отсутствует.

- стоимость неосновательного обогащения определена ответчиком произвольно, размер стоимости утраченных деталей на сумму 5 231 300 рублей документально не подтверждён.

- на 213,6 тонн лома из 435, 541 тонн заявленных ответчиком в качестве неосновательного обогащения истёк срок исковой давности.

- ответчик необоснованно не вычитает из стоимости 435, 541 лома, вывезенного АО «ПГК» вес 45 деталей, который составляет 14,43 тонн, заявленных истцом по первоначальному иску, поскольку в основание встречного иска приложены те же накладные, которыми АО «В-Сибпромтранс» подтверждает перевод спорных 45 деталей по первоначальному иску в лом.

В обоснование своей позиции по встречному иску ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) представил:

- подписанные истцом и ответчиком по встречному иску акты на прием на хранение лома формы МХ-1 с указанием номеров деталей за весь период договорных отношений по обоим договорам в количестве 521, 797 тонн;

- натурную опись от 07.10.2021 по складу АО «В-Сибпромтранс», подписанную истцом и ответчиком , содержащую сведения о количестве лома, находящегося в ведении ответчика на остатке на складе в количестве 6, 964 тонн;

- карточку складского учёта (отчёт о движении лома) за весь период договорных отношений с ответчиком;

- документы на реализацию лома с площадки ответчика за весь период существования договорных отношений по договорам в количестве 507,29 тонн, (ТОРГи-12 и приемосдаточные акты от 24.03.2017 №03/лом, от 06.04.2017 №05/лом, от 29.05.2017 №03/лом, от 31.05.2017 №010/лом, от 29.06.2017 №06/лом, от 29.08.2017 №09/лом, от 03.10.2017 №03/лом, от 19.10.2017 №10/лом, от 31.10.2017 14/лом, от 27.11.2017 №03/лом, от 30.11.2017 №018/лом, от 31.01.2018 №026/лом, от 28.02.2018 №02/лом, от 28.02.2018 № 03/лом, от 28.03.2018 №029/лом, от 08.05.2018 №035/лом, от 25.06.2018 №044/лом, от 20.07.2018 №060/лом, от 28.09.2018 №072/лом, от 30.11.2018 №076/лом, от 28.01.2019 №09/лом, от 21.02.2019 №02/лом, от 21.03.2019 №06/лом, от 18.04.2019 №69, от 13.09.2019 №1001/130919/0013, от 25.11.2019 №291/18, от 18.12.2019 №312/2, от 30.01.2020 №1001/300120/0178, от 30.04.2020 №ПС363, от 30.06.2020 №1001/300620/0303, 20.11.2020 №ПС1004).

- свод о движении лома, в котором указано количество переданного на хранение лома, количество реализованного лома и количество лома, находящегося на настоящий момент на хранении на площадке хранения ответчика.

В обоснование суммы заявленных встречных исковых требований истцом по встречному иску в материалы дела представлен отчет об оценке объектов оценки – движимое имущество – металлолом разных категорий № 74/2022 от 20.06.2022.

В материалы дела представлена переписка сторон, акты о списании материальных запасов, накладные на отпуск материалов на сторону, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, пересылочные ведомости

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора относительно стоимости деталей, переданных от АО «ПГК» к АО «В-Сибпромтранс», ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 20.12.2022 ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы удовлетворено; назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (660028, <...>) ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 92 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить на дату 24.05.2021 рыночную стоимость деталей оборудования, указанных в уточненном расчете цены иска акционерного общества «Первая Грузовая Компания» от 20.06.2022.

28.02.2023 от ООО «Независимая оценка» поступило экспертное заключение № 4/2023 от 06.02.2023.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 4/2023 от 06.02.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость деталей оборудования, указанных в уточненном расчете цены иска акционерного общества «Первая Грузовая Компания» от 20.06.2022, по состоянию на 24.05.2021, составляет (с учетом НДС 20%) 1 920 740 руб., в том числе:


№ п/п

Поступление на склад

№ детали

год

завод

Наименование детали

Реквизиты (номер и дата) акта приема-передачи

Рыночная стоимость, руб. с учетом НД 20%

1
АМК Базаиха

826

2000

5
Боковая рама 2000 г.п. УРП

214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017

56 670

2
АМК Базаиха

59984

2002

12

Боковая рама 2002 г.п. УРП

214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017

56 670

3
АМК Базаиха

61618

2004

12

Боковая рама 2004 г.п. УРП

214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017

56 670

4
АМК Базаиха

27536

2002

14

Боковая рама 2002 г.п. УРП

166/АМК/В-Сиб от 19.05.2017

56 670

5
АМК Базаиха

11304

2004

33

Боковая рама 2004 г.п. УРП

166/АМК/В-Сиб от 19.05.2017

56 670

6
АМК Базаиха

594

2006

12

Боковая рама 2006 г.п. УРП

166/АМК/В-Сиб от 19.05.2017

61 380

7
АМК Базаиха

770

2000

5
Боковая рама 2000 г.п. УРП

158/АМК/В-Сиб от 16.05.2017

56 670

8
ВЧДР Ужур

4936

2003

33

Боковая рама 2003 г.п. УРП

128/У/В-Сиб от 21.07.2017

56 670

9
ВЧДР Ужур

90686

2006

14

Боковая рама 2006 г.п. УРП

128/У/В-Сиб от 21.04.2017

61 380

110

ВЧДР Ужур

5276

2006

5
Боковая рама 2006 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

61 380

11

ВЧДР Ужур

57004

2005

33

Боковая рама 2005 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

61 380

12

ВЧДР Ужур

93470

2006

14

Боковая рама 2006 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

61 380

13

ВЧДР Ужур

43202

2008

33

Боковая рама 2008 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

61 380

14

АМК Базаиха

54891

1995

5
Боковая рама 1995 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

44 820

15

АМК Базаиха

8517

1998

5
Боковая рама 1998 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

44 820

16

АМК Базаиха

8763

1999

12

Боковая рама 1999 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

44 820

117

АМК Базаиха

7241

1999

12

Боковая рама 1999 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

44 820

18

АМК Базаиха

26829

2005

33

Боковая рама 2005 г.п. УРП

290/АМК/В-Сиб

61 380

19

АМК Базаиха

27778

2007

12

Боковая рама 2007 г.п. УРП

290/АМК/В-Сиб

61 380

220

АМК Базаиха

18478

1994

12

Боковая рама 1994 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

33 660

221

АМК Базаиха

56159

1995

5
Боковая рама 1995 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

44 820

222

АМК Базаиха

62531

2004

33

Боковая рама 2004 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

56 670

223

АМК Базаиха

120

2008

33

Боковая рама 2008 г.п.

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

61 380

224

АМК Базаиха

62340

2006

14

Боковая рама 2006 г.п. УРП

47/АМК/В-Сиб от 13.04.2018

61380

225

НДЭ-7 Красноярск-Восточный

59044

2004

12

Боковая рама 2004 г.п. УРП

79-1/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 25.06.2018

56 670

226

НДЭ-7 Красноярск-Восточный

16861

2008

1291

Боковая рама 2008 г.п. УРП

79-1/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 25.06.2018

61 380

227

АМК Базаиха

2844

1993

12

Боковая рама 1993 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

33 660

228

АМК Базаиха

528139

1993

5
Боковая рама 1993 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

33 660

229

АМК Базаиха

66378

1995

5
Боковая рама 1995 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

44 820

330

АМК Базаиха

92563

1996

12

Боковая рама 1996 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

44 820

331

АМК Базаиха

2119

2002

14

Боковая рама 2002 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

56 670

332

АМК Базаиха

16998

2004

12

Боковая рама 2004 г.п. УРП

325/АМК/В-Сиб

56 670

333

АМК Базаиха

57710

2004

33

Боковая рама 2004 г.п. УРП

325/АМК/В-Сиб

56 670

334

АМК Базаиха

372

2006

33

Боковая рама 2006 г.п. УРП

188/АМК/В-Сиб от 07.06.2017

61 380

335

ВЧДР Ужур

838537

2017

1272

Поглощающий аппарат Т1 ОТР

10/У/В-Сиб от 28.01.2018

17 590

336

ВЧДР Ужур

2305

1985

39

Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

337

ВЧДР Ужур

3210

2007

1266

Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

338

ВЧДР Ужур

11213

2003

9
Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

339

ВЧДР Ужур

556

2012

1226

Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

440

ВЧДР Ужур

23707

1978

39

Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

441

НДЭ-7 Красноярск-Восточный

6296

1980

5
Поглощающий аппарат Т0 ОТР

284/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 15.09.2017

6 530

442

ВЧДР Ужур

17190

1978

39

Поглощающий аппарат Т0 УРП

251/У/В-Сиб от 02.08.2017

6 530

443

ВЧДР Ужур

7871

1989

12

Поглощающий аппарат Т0 УРП

251/У/В-Сиб от 02.08.2017

6 530

444

52083110

4582

1989

39

Поглощающий аппарат Т0УРП

б/н от 09.04.2017

6 530

445

52083110

6041

1980

12

Поглощающий аппарат Т0УРП

б/н от 09.04.2017

6 530

446

56081508

8360

2014

12

Поглощающий аппарат Т0УРП

б/н от 18.07.2017

6 530


С учетом результатов проведенной экспертизы, истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 807 160,04 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, в том числе содержат элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что спорные детали переданы ответчику в качестве номерных деталей для ремонта вагонов, что подтверждается представленными истцом актами прима-передачи деталей на ремонт вагонов, подписанными истцом и ответчиком, в которых имеется отметка об отсутствии повреждений деталей при наружном осмотре.

Факт перевода находящихся на хранении у ответчика ТМЦ из статуса «деталь» в статус «лом» ответчиком документально не подтвержден, за исключением боковых рам 5276 и 54891, стоимость которых истец рассчитывает исходя из стоимости лома.

Ответчик не представил предусмотренные пунктами 3.9, 4.1 договора документы, а именно двусторонние акты браковки и акты замены установки узлов и деталей грузового вагона по форме согласно приложению №10 к договору, акты формы МХ-1 на прием на хранение лома образовавшегося от спорных деталей отсутствуют.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором документы на вывоз спорных деталей в качестве лома не предоставлены, поскольку он их не оформлял в нарушение условий договора №70, не опровергает факта наличия у истца убытков, так как документально подтвержденное истцом количество образованного по двум договорам №70и №267 лома, переданного на хранение, равно сумме лома, находящего на площадке хранения на момент спора (подтверждено натурной описью от 07.10.2021) и реализованного лома, то есть вывезенного с площадки хранения (подтверждено приёмосдаточными актами и накладными ТОРГ-12), а также опровергается актами формы МХ-1 , подписанными истцом и ответчиком на хранение лома, образовавшегося за весь период действия договоров №70 и №267, в которых отсутствуют спорные детали, принятые ответчиком на ремонт вагонов по договору №70 и утраченные.

Кроме этого, несоставление актов формы МХ-1, не может освобождать ответчика от ответственности за утрату деталей.

Ответчик не доказал установку спорных деталей под отремонтированные вагоны истца - акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона на спорные номерные детали по форме согласно приложению №10 к договору и дефектные ведомости не представил.

Факт выбытия спорных деталей в виде лома с территории ответчика (со склада хранения) также документально ответчиком не подтвержден.

Согласно п. 4.3 Договора №70 возврат металлолома производится с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3, на основании письменной заявки заказчика.

Представленные ответчиком письма на отгрузку имеют статус поручения. Факт выполнения поручения должен быть подтвержден согласно п. 4.3 договора №70 актами на выбытие лома со склада формы МХ-3, которые не представлены ответчиком.

Представленные ответчиком накладные на выбытие со склада ответчика лома в указанном в них количестве нельзя соотнести с деталями, принятыми ответчиком по договору. В накладных имеется лишь тоннаж, не указан источник образования – номерная деталь, от которой образовался лом. Следовательно, по представленным ответчиком накладным нельзя сделать вывод, что лом образовался от спорных деталей.

Ответчиком представлены пересылочные ведомости:

- от б/н 22 .09.2017 на детали №12 -594-2006, 12-8360-2014, 33-372-2006,

- от б/н 18.09.2017 на деталь №33-120-2008,

- №1 от 30.07.2019 года на детали №№12-59044-2004, 1291-16861-2008.

Вместе с тем, пересылочные ведомости: б/н от 22 .09.2017 на детали №12 -594-2006, 12-8360-2014, 33-372-2006 и б/н от 18.09.2017 на деталь №33-120-2008 не скреплены печатями организаций, информация об отпуске со склада хранения и получении деталей представителем АО «ПГК» отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают позицию ответчика о возврате деталей.

Пересылочная ведомость №1 от 30.07.2019 года на детали №№12-59044-2004, 1291-16861-2008 подписана работниками истца и ответчика в графе «передал» и «принял», скреплена печатями организаций, по мнению суда, подтверждает факт возврата деталей ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что номера деталей №5-528139-1993, 5-66378-1995, 12 -92563-1996, 14-2119-2002, 39-23707-1978, указанные истцом, являются неправильными, судом отклоняется, так как не подтверждён материалами дела, доказательства передачи истцом для ремонта вагонов детали с иными номерами той же номенклатуры, которые находятся на площадке хранения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику истцом имущества в виде 45 деталей, а также факт утраты 43 деталей.

Определением от 20.12.2022 ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы удовлетворено; назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (660028, <...>) ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 92 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить на дату 24.05.2021 рыночную стоимость деталей оборудования, указанных в уточненном расчете цены иска акционерного общества «Первая Грузовая Компания» от 20.06.2022.

28.02.2023 от ООО «Независимая оценка» поступило экспертное заключение № 4/2023 от 06.02.2023.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 4/2023 от 06.02.2023 экспертом определена рыночная стоимость деталей оборудования, указанных в уточненном расчете цены иска акционерного общества «Первая Грузовая Компания» от 20.06.2022, по состоянию на 24.05.2021, составляет (с учетом НДС 20%) 1 920 740 руб.

№ п/п

Поступление на склад

№ детали

год

завод

Наименование детали

Реквизиты (номер и дата) акта приема-передачи

Рыночная стоимость, руб. с учетом НД 20%

1
АМК Базаиха

826

2000

5
Боковая рама 2000 г.п. УРП

214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017

56 670

2
АМК Базаиха

59984

2002

12

Боковая рама 2002 г.п. УРП

214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017

56 670

3
АМК Базаиха

61618

2004

12

Боковая рама 2004 г.п. УРП

214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017

56 670

4
АМК Базаиха

27536

2002

14

Боковая рама 2002 г.п. УРП

166/АМК/В-Сиб от 19.05.2017

56 670

5
АМК Базаиха

11304

2004

33

Боковая рама 2004 г.п. УРП

166/АМК/В-Сиб от 19.05.2017

56 670

6
АМК Базаиха

594

2006

12

Боковая рама 2006 г.п. УРП

166/АМК/В-Сиб от 19.05.2017

61 380

7
АМК Базаиха

770

2000

5
Боковая рама 2000 г.п. УРП

158/АМК/В-Сиб от 16.05.2017

56 670

8
ВЧДР Ужур

4936

2003

33

Боковая рама 2003 г.п. УРП

128/У/В-Сиб от 21.07.2017

56 670

9
ВЧДР Ужур

90686

2006

14

Боковая рама 2006 г.п. УРП

128/У/В-Сиб от 21.04.2017

61 380

110

ВЧДР Ужур

5276

2006

5
Боковая рама 2006 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

61 380

11

ВЧДР Ужур

57004

2005

33

Боковая рама 2005 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

61 380

12

ВЧДР Ужур

93470

2006

14

Боковая рама 2006 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

61 380

13

ВЧДР Ужур

43202

2008

33

Боковая рама 2008 г.п. УРП

121/У/В-Сиб от 19.04.2017

61 380

14

АМК Базаиха

54891

1995

5
Боковая рама 1995 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

44 820

15

АМК Базаиха

8517

1998

5
Боковая рама 1998 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

44 820

16

АМК Базаиха

8763

1999

12

Боковая рама 1999 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

44 820

117

АМК Базаиха

7241

1999

12

Боковая рама 1999 г.п. УРП

110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017

44 820

18

АМК Базаиха

26829

2005

33

Боковая рама 2005 г.п. УРП

290/АМК/В-Сиб

61 380

19

АМК Базаиха

27778

2007

12

Боковая рама 2007 г.п. УРП

290/АМК/В-Сиб

61 380

220

АМК Базаиха

18478

1994

12

Боковая рама 1994 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

33 660

221

АМК Базаиха

56159

1995

5
Боковая рама 1995 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

44 820

222

АМК Базаиха

62531

2004

33

Боковая рама 2004 г.п. УРП

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

56 670

223

АМК Базаиха

120

2008

33

Боковая рама 2008 г.п.

274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017

61 380

224

АМК Базаиха

62340

2006

14

Боковая рама 2006 г.п. УРП

47/АМК/В-Сиб от 13.04.2018

61380

225

НДЭ-7 Красноярск-Восточный

59044

2004

12

Боковая рама 2004 г.п. УРП

79-1/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 25.06.2018

56 670

226

НДЭ-7 Красноярск-Восточный

16861

2008

1291

Боковая рама 2008 г.п. УРП

79-1/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 25.06.2018

61 380

227

АМК Базаиха

2844

1993

12

Боковая рама 1993 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

33 660

228

АМК Базаиха

528139

1993

5
Боковая рама 1993 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

33 660

229

АМК Базаиха

66378

1995

5
Боковая рама 1995 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

44 820

330

АМК Базаиха

92563

1996

12

Боковая рама 1996 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

44 820

331

АМК Базаиха

2119

2002

14

Боковая рама 2002 г.п. УРП

111/АМК/В-Сиб от 16.08.2018

56 670

332

АМК Базаиха

16998

2004

12

Боковая рама 2004 г.п. УРП

325/АМК/В-Сиб

56 670

333

АМК Базаиха

57710

2004

33

Боковая рама 2004 г.п. УРП

325/АМК/В-Сиб

56 670

334

АМК Базаиха

372

2006

33

Боковая рама 2006 г.п. УРП

188/АМК/В-Сиб от 07.06.2017

61 380

335

ВЧДР Ужур

838537

2017

1272

Поглощающий аппарат Т1 ОТР

10/У/В-Сиб от 28.01.2018

17 590

336

ВЧДР Ужур

2305

1985

39

Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

337

ВЧДР Ужур

3210

2007

1266

Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

338

ВЧДР Ужур

11213

2003

9
Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

339

ВЧДР Ужур

556

2012

1226

Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

440

ВЧДР Ужур

23707

1978

39

Поглощающий аппарат Т0 УП

З/У/В-Сиб от 12.01.2018

6 530

441

НДЭ-7 Красноярск-Восточный

6296

1980

5
Поглощающий аппарат Т0 ОТР

284/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 15.09.2017

6 530

442

ВЧДР Ужур

17190

1978

39

Поглощающий аппарат Т0 УРП

251/У/В-Сиб от 02.08.2017

6 530

443

ВЧДР Ужур

7871

1989

12

Поглощающий аппарат Т0 УРП

251/У/В-Сиб от 02.08.2017

6 530

444

52083110

4582

1989

39

Поглощающий аппарат Т0УРП

б/н от 09.04.2017

6 530

445

52083110

6041

1980

12

Поглощающий аппарат Т0УРП

б/н от 09.04.2017

6 530

446

56081508

8360

2014

12

Поглощающий аппарат Т0УРП

б/н от 18.07.2017

6 530

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены. Экспертное заключение (с учетом дополнений) сторонами не оспорено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

С учетом изложенного, суд принимает названное заключение как доказательство по делу.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 807 160,04 руб. убытков, рассчитанных по ценам судебной экспертизы (стоимость 45 спорных деталей по ценам судебной экспертизы 1 903 150 руб. – стоимость 2 боковых рам по ценам судебной экспертизы (61 380 + 44 820 руб.) + стоимость 2 боковых рам по цене лома категории ЗАТ (5105,02 руб. *2).

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела пересылочных ведомостей на детали №№12-59044-2004, 1291-16861-2008, стоимость утраченных деталей составляет 1 807 160,04 руб. – 56 670 -61 380 = 1 689 110,04 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертов по судебной экспертизе, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворении в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 1 689 110,04 руб. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 231 300 рублей.

В соответствие с ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Документов, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику лома в количестве, превышающем количество переданного заказчиком подрядчику лома по договорам №70 и №267, истец по встречному иску не представил. Напротив, материалами дела в совокупности подтверждено, что ответчик по встречному иску по договорам передал на хранение ответчику 521, 797 тонн лома. Со склада подрядчика вывезен лом в количестве, не превышающем принятого на хранение по действующим договорам. Иного лома, кроме как лома, образованного в результате исполнения договорных обязательств, истец по встречному иску со склада не вывозил, доказательств обратного, в том числе документов на вывоз лома в количестве большем на 435, 541 тонн, заявленных в качестве неосновательного обогащения, от переданного на хранение, истцом по встречному иску не представлено.

Более того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии ч. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в отношении лома, отгруженного по накладным за период с 18.09.2017 по 19.12.2018, истек.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 92 000 руб.

АО «В-Сибпромтранс» внесено на депозитный счет суда 92 000 руб. по платёжному поручению от 08.12.2022 № 17943.

С учетом того, что проведение экспертизы по указанным вопросам было обусловлено предъявлением первоначального иска, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела (первоначальный иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 007,60 руб. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 689 110,04 руб. убытков, 29 042,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 007,60 руб. судебных расходов по судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 388 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 669 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26155 от 12.05.2021.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова