Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-21140/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21140/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-835/2025

на решение от 24.01.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21140/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК», общество) о взыскании 799 971 рубля 02 копеек неосновательного обогащения, 8 764 рублей 71 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.10.2024 по 28.10.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 29.10.2024 по день его фактической оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 24.01.2025 (резолютивная часть решения от 13.01.2025) с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству передачи заказчиком подрядчику ненадлежащей проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, в связи с чем подрядчик не мог выполнить спорные работы по независящим от него обстоятельствам. Также ответчик считает, что им была выполнена часть работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне не образовалось. Апеллянт указывает, что в настоящем случае невыполнение договора обусловлено ненадлежащим поведением истца, установленным решением УФАС РФ по Приморскому краю № РНПо6/04-2024 от 26.09.2024.

В установленный определением суда от 19.03.2025 срок от фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 21.05.2025 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку последние поданы в арбитражный суд посредством системы Кад Арбитр 20.05.2025, то есть за пределами сроков, установленных определением от 19.03.2025, в связи с чем возвращаются подателю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба по настоящему спору рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 между фондом (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен договор № РСТ224А230097(Д) (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <...> а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием к договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), согласно которому работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке должны быть выполнены не позднее 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена соглашения определена по результатам электронного аукциона и составляет 16 092 608 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 6.3 договора в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о начале работ заказчик перечисляет аванс в размере 35% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета по каждому объекту.

Заказчик принимает решение о выплате аванса при соответствии подрядчика и предоставленных им документов следующим требованиям: открытие подрядчиком целевого отдельного банковского счета в банке, осуществляющем банковское сопровождение, для перечисления авансового платежа; подрядчик на момент предоставления аванса приступил к выполнению работ согласно графику производства работ, что подтверждается уведомлением о начале работ.

27.09.2023 подрядчик уведомил фонд о начале работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке (письмо № 5499-пд от 27.09.2023).

Во исполнение условий договора платежным поручением № 19766 от 24.10.2023 заказчик перечислил подрядчику аванс на подлежащие выполнению работы на сумму 799 971 рубль 02 копейки.

Считая, что подрядчик в установленные договором сроки не выполнил работы по капитальному ремонту тепловой системы жилого дома по ул. Суханова 6, 15.08.2024 заказчик принял решение о расторжении спорного договора в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в одностороннем порядке, которое направлено в адрес подрядчика письмом № 06-исп/5025-пд от 19.08.2024.

Считая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса по договору, 20.09.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 09-исп/5823-пд с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ДСК» без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Порядок расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома установлен положениями пункта 225 Постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее  Постановление № 615) и допускается по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и(или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт 6 пункта 226 Правил № 615).

Аналогичные положения о расторжении договора о проведении капитального ремонта установлены пунктом 12.2 договора.

Таким образом, расторжение договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта общедомового имущества допускается в случае нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ в течение более 30 дней.

Считая, что подрядчик в установленные договором сроки не выполнил работы по капитальному ремонту тепловой системы в многоквартирном доме по ул. Суханова 6, 15.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения спорного дома (уведомление № 06-исп/5025-пд от 19.08.2024).

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора в указанной части произведен не по инициативе заказчика, а по инициативе подрядчика, поскольку такой отказ заявлен ответчиком 18.08.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявляя соответствующие доводы, ООО «ДСК» не представило доказательств фактического направления письма № 15/08С от 18.08.2024 в адрес заказчика, в то время как последним представлен список № 223 внутренних почтовых отправлений, в том числе в адрес ООО «ДСК», которым подтверждается факт направления одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в рассматриваемой части.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказан факт направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе подрядчика, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о расторжении договора по решению ООО «ДСК».

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт направления истцом уведомления в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, исходя из положений пункта 12.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора, начиная с 11.09.2024.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере истцом представлено платежное поручение № 19766 от 24.10.2023 на сумму 799 971 рубль 02 копейки.

Факт получения подрядчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения ввиду частичного выполнения подрядчиком работ по проведению капитального ремонта тепловой инженерной системы многоквартирного дома по ул. Суханова 6, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ДСК» не представило доказательств выполнения каких-либо работ по договору в части капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения жилого дома по ул. Суханова 6 в г. Владивостоке.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что актами осмотра многоквартирного дома № 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке от 30.07.2024, 07.08.2024 подтверждается, что ООО «ДСК» не приступило к производству работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения после получения подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию, что свидетельствует об отсутствии намерений выполнять капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в спорном МКД вне зависимости, внесены ли корректировки в проектно-сметную документацию или не внесены.

Аналогичные выводы следуют из анализа писем ООО «ДСК», направленных в адрес фонда №№ 18/09 от 18.09.2024, 06/11П1 от 06.11.2023, 08/12П от 08.12.2023, 10/07 от 10.07.2024.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома по вине заказчика, выразившейся в не представлении ответчику надлежащей проектной документации на спорные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обстоятельства не освоения подрядчиком денежных средств, полученных в целях выполнения работ по договору по капитальному ремонту тепловой системы в многоквартирном доме по ул. Суханова 6.

Равным образом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о ненадлежащем поведении истца, которое подтверждается решением УФАС РФ по Приморскому краю № РНПо 6/04-2024 от 26.09.2024, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде полученного, но неотработанного и не возвращенного аванса по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик обязан оплатить подрядчику частично выполненные работы по монтажу теплового узла в спорном жилом доме, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку ООО «ДСК» не представило актов о приемке выполненных работ, расчетов стоимости выполненных работ либо иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по монтажу теплового узла.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фонда о взыскании с ООО «ДСК» 799 971 рубля 02 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 764 рублей 71 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.10.2024 по 28.10.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 29.10.2024 по день его фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Учитывая, что фондом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 29.10.2024, руководствуясь положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 08.10.2024 по 13.01.2025 (дата принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта), размер которых составил 44 124 рубля 03 копейки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верного применения ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фонда о взыскании с ООО «ДСК» 44 124 рублей 03 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.10.2024 по 13.01.2025.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 14.01.2025 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 Постановления № 7.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2025) по делу № А5121140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина