Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-176940/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78799/2023

Дело № А40-176940/21
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40- 176940/21, о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета ООО "ТЕХТОРГ" в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХТОРГ»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года принято к производству заявление ООО "СПЕЦТРАКТОР-СЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХТОРГ" (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-176940/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в отношении ООО "ТЕХТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №39(7240) от 05.03.2022, стр. 155.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года в отношении ООО "ТЕХТОРГ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХТОРГ" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. должником в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета ООО "ТЕХТОРГ" в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ТЕХТОРГ" денежные средства в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2018 и 25.12.2018 со счета должника № 40702810210000008602 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства соответственно в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, с назначением платежей «предоставление денежных средств по договору займа № 2312/2018 от 24.12.2018 г. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.10.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (24.12.2018 и 25.12.2018) к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся единственным участником должника на момент совершения сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относится к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности правовых оснований.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Делая вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт недостаточности денежных средств.

При этом, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед: ООО "СПЕЦТРАКТОР-СЕРВИС", подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-341568/19 от 19.10.2020; перед ООО «Техноком», подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47449/20 от 29.07.2020; перед ООО «Агротехснаб», подтвержденная определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-295274/19 от 18.03.2020.

При этом, обязательства должника остались неисполненными и в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СПЕЦТРАКТОР-СЕРВИС" (5 320 000 руб. - основной долг, 368 950 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и ООО «Агротехснаб» (4 328 000 руб. - основной долг).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, первичная документация (договор займа), а также доказательства возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлена.

Тогда как, совершение спорных платежей повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ответчик, как сторона сделки знал о цели ее совершения, а именное о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Материалами дела подтверждено, что в реестр включены требования кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно перед ООО "СПЕЦТРАКТОР-СЕРВИС").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно выводов суда первой инстанции о применении ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявляя о ничтожности сделки управляющий не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Не усматривает апелляционный суд нарушений положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве подлежат отклонению, опровергаются материалами дела (59-61), согласно которым судом первой инстанции соблюдены требования статей 253,256 АПК РФ.

Так, согласно определению Экономического суда города Минска от 23.05.2023, принятого по результатам исполнения судебного поручения Арбитражного суда города Москвы о вручении судебных документов установлено, что ответчик уведомлен о дате и времени заседания по исполнению судебного поручения, однако в судебное заседание не явился.

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке зарегистрирован по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей со ссылкой на то, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данный довод апеллянта не может быть признан обоснованным, поскольку бухгалтерской отчетностью в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден, и требование кредитора («ООО "СПЕЦТРАКТОР-СЕРВИС"), перед которым имелась задолженность остается непогашенной и включена в реестр кредиторов. При этом, конкурсная масса отсутствует, за счет которой возможно удовлетворение требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40- 176940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров