Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А26-5598/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5598/2024
город Петрозаводск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления от 26 февраля 2024 года по делу № 12-09/069-24,


при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» - ФИО1, представитель, доверенность б/н от 22.07.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 26 февраля 2024 года № 12-09/069-24.

Указанным Постановлением Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей за нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома № 37 по улице Красной в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В обоснование заявления Общество ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Полагает, что отсутствует вина Общества. Указало на повторность привлечения к административной ответственности. Также указало, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, негативно скажется на материальном положении Общества и характере производственной деятельности, что в конечном итоге, может повлечь избыточное ограничение прав и возможностей юридического лица.

Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Полагает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении. Указал, что довод о повторности привлечения к административной ответственности не поддерживает. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным или замены административного штрафа предупреждением, в порядке статей 2.9 и 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: улица Красная, дом 37 в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета поступило обращение гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 37 по улице Красной в городе Петрозаводске. Согласно обращению жителя многоквартирного дома, козырьки многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии (на козырьке снег), не убираются сосульки с крыши, а также не убирается автомобильный проезд у данного дома. Аналогичные нарушения житель многоквартирного дома указал в телефонограмме от 27.12.2023 года.

На основании указанного обращения и мотивированного представления от 28.12.2023 года, в соответствии с решением № ЛК 146/Р/447 от 28.12.2023 года Первого заместителя председателя – Первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Комитетом, был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении многоквартирного дома по адресу: улица Красная, дом 37 в городе Петрозаводске Республики Карелия, находящегося под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +».

По состоянию на 28.12.2023 года, по результатам осмотра придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером: 10:01:0010134:10, Комитетом зафиксировано: снег на свесах двух козырьков многоквартирного дома отсутствует, козырьки многоквартирного дома в удовлетворительном техническом состоянии. Зафиксирован неубранный снег на проезде, а также на крыльцах подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома, местами высотой выше 5 см. Скользкость отсутствует. Со стороны улицы Красной и улицы Фридриха Энгельса зафиксирована наледь, а также снег на свесах кровли многоквартирного дома. Со стороны подъездов № 1 и № 2 зафиксирована наледь на свесах кровли. Со стороны дома № 17 по улице Красной (как пояснил заявитель в судебном заседании, допущена опечатка, так как дом № 17 расположен по улице Фридриха Энгельса) зафиксирована наледь на свесах кровли.

Согласно протоколу осмотра от 29.12.2023 года придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером: 10:01:0010134:10, зафиксировано следующее: снег на свесах двух козырьков многоквартирного дома отсутствует, козырьки многоквартирного дома в удовлетворительном техническом состоянии. Имеется неубранный снег в районе крылец подъездов № 1 и № 2, местами высотой выше 5 см., в районе крылец подъездов № 1 и № 2 снежный покров (сугробы) полностью неочищенны от снега. Зафиксирована колейность на проезде, неубранный снег, местами высотой выше 5 см. Скользкость отсутствует. Со стороны улицы Красной и улицы Фридриха Энгельса зафиксирована наледь, а также сползающий снег на свесах кровли многоквартирного дома. Со стороны подъездов № 1 и № 2 зафиксирована наледь на свесах кровли. Со стороны дома № 17 по улице Красной (как пояснил заявитель в судебном заседании, допущена опечатка, так как дом № 17 расположен по улице Фридриха Энгельса) зафиксирована наледь на свесах кровли.

Вышеперечисленные нарушения являются нарушением части 2.3 статьи 161, части 1.1 статьи 16, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 3.2.13, 3.6.6, 3.6.14, 3.6.21, 3.7.1, 4.6.1.23, 4.6.4.10, 2.7.1, 3.6.21, 3.7.1, 2.7.1, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.9, 3.6.22, приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункт «а» пункта 11, подпункт «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290; зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита № ЛК 146/А/447 от 29.12.2023 года. Материалы фото – и видеофиксации приложены к акту проверки.

Обществу выдано Предписание № ЛК 146/055/333 от 29.12.2023 года об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в течение пяти рабочих дней со дня получения предписания.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +», должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, 16.02.2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 6196-1.

Согласно протоколу, по мнению административного органа, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» нарушило требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2024 года № 6196-1, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2024 года направлены заказной корреспонденцией, и получены Обществом 22.02.2024 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26 февраля 2024 года без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом; вынесено Постановление № 12-09/069-24 о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Копия Постановления получена представителем Общества 27.06.2024 года, что подтверждается подписью в получении заказной корреспонденции представителем Общества.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +», в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 12-09/069-24 от 26 февраля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

В силу подпунктов 2 и 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года № 368-П, Комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 6196-1 от 16.02.2024 года составлен, а Постановление от 26.02.2024 года по делу № 12-09/069-24 вынесено уполномоченными лицами.

Исходя из представленных в дело документов, о времени и месте всех процессуальных действий Общество извещалось Комитетом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлениями о вручении, получило соответствующие процессуальные документы, но не обеспечило явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении № 6196-1 от 16.02.2024 года и в рассмотрении административного дела 26.02.2024 года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Комитетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

«Лицензируемый вид деятельности» в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 года № 309-КГ17-12073.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из требований статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, подлежащей лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года № 5176), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно требованием статьи 36 определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно - технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, удаление наледей и сосулек на кровле зданий производится по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не отчищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 4.6.4.6. вышеуказанных правил говорит о необходимости периодически очищать от снега крыши с наружным водоотводом.

По смыслу пункта 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Таким образом, наличие снежных образований на отдельных участках кровельного свеса, а не по всему периметру, не исключает наличие угрозы жизни и здоровью граждан при нахождении на земельном участке, относящемся к дому.

Факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № 37 по улице Красной в городе Петрозаводске установлен Комитетом, подтверждается материалами дела, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененные нарушения при рассмотрении дела Обществом оспорены по основаниям большого количества осадков в зимний период 2023 года – 2024 года и общим неудовлетворительным состоянием прилегающих территорий.

При этом, заявителем не принято во внимание, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено освобождение управляющей организации от исполнения своих обязанностей по уборке снега, с в связи с большим количеством осадков.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года № 5176), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Суд полагает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего деятельность Общества, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что несвоевременная очистка крыши от снежных свесов и сосулек угрожает жизни и здоровью как жителей многоквартирного дома, так и неопределенного круга лиц, поскольку обрушение снега и наледи происходит как на придомовую территорию, так и на тротуар с противоположной стороны дома, являющихся местами общего пользования.

Суд приходит к выводу, что имелось событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +», основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 307-АД18-24091).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения требований Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Выявленные нарушения, по мнению суда, создают реальную угрозу безопасности граждан и их комфортному проживанию.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 140 000 рублей (ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым Постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Постановления от 26 февраля 2024 года № 12-09/069-24 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.