Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А74-17175/2018

149/2019-31071(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-17175/2018
г. Красноярск
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сараева Игоря Петровича Головина Дмитрия Петровича: Колягина И.В., представителя по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сараева Игоря Петровича Головина Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 июля 2019 года по делу № А74-17175/2018, принятое судьёй Темеревой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2018 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сараева Игоря Петровича (ОГРНИП 304191033700071, ИНН 191001093000, аал Райков Усть-Абаканского района Республики Хакасия, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

13.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – кредитор, банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 3 867 007 рублей 21 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2019 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.


Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2019 признано обоснованным требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», включено в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сараева Игоря Петровича в размере 3 867 007 рублей 21 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что обязательства, имеющиеся в отношении Сараева Игоря Петровича, относятся к физическому лицу, а не к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.07.2019 09:47:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,


имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и должником заключен кредитный договор от 13.02.2015 № 1549111/0024, в соответствии с условиями которого банком выданы заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 под 18 % годовых на срок до 13.02.2030.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами кредитного договора от 13.02.2015 № 1549111/0024 согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается кредитным договором от 13.02.2015 № 1549111/0024, банковским ордером от 19.02.2015 № 2222, уведомлением об изменении процентной ставки по кредитному договору в размере 21,50%.

На дату рассмотрения требования судом остаток основного долга по кредитному договору составляет 3 805 555 рублей 46 копеек. Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив расчет задолженности по основному долгу на сумму 33 805 555 рублей 46 копеек, расчет процентов за период с 21.09.2018 по 18.12.2018 на сумму 61 451 рубль 75 копеек, суд апелляционной инстанции признал их верными, произведенными в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Задолженность по возврату кредита не относится к категории текущих обязательств, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку сумма кредита представлена в 2015 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве (30.10.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате суммы основного долга в размере 3 805 555 рублей 46 копеек, процентов в размере 61 451 рубля 75 копеек, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, кредитором также заявлено требование о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника размере 3 867 007 рублей 21 копейки (участок и расположенный на земельном участке объект незавершенного


строительства (договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.02.2015 № 1549111/0024-19.4/1)).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции верно установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами проверки залогового имущества от 04.02.2019, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости от 08.02.2019, 13.02.2019, фотокопиями).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», обеспеченным залогом имущества должника в заявленном размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1


Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве содержит прямой запрета на одновременное банкротство лица и как гражданина, и как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2019 года по делу № А74-17175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская