Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-15971/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19319/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А50-15971/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сан Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2019 года

по делу № А50-15971/2019

по иску ООО "Сан Сервис" (ОГРН 1165958082608, ИНН 5904336564)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Банников В.М., представитель по доверенности от 09.01.2020 №1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сан Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту №Ф.2018.567324 (№8081) от 21.11.2018 на оказание клининговых услуг за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ответчиком нарушен порядок проверки качества услуг, в частности ГОСТ Р 51870-2014, претензия о ненадлежащем качестве услуг направлена несвоевременно, следовательно, факт ненадлежащего оказания услуг не доказан, а потому оснований для взыскания неустойки и удержания ее из причитающегося истцу платежа у ответчика не имелось.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 27.11.2018 №8081 на оказание клининговых услуг.

Срок оказания услуг установлен с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 контракта, истец обязан назначить ответственного за оказание клининговых услуг в зданиях и прилегающей территории. Истец также обязан вести журнал учета качества оказываемых услуг с начала оказания услуг до их завершения с обязательной отметкой, подписью ответственного лица исполнителя (приложение №2). При этом стороны согласовали то, что журнал учета качества оказываемых услуг должен находиться на вахте общежития (л.д. 150).

Стороны согласовали порядок приемки оказываемых услуг по контракту с оформлением акта оказанных услуг (пункты 2.4, 2.5, Раздел 4 контракта). Отчетный период по согласию сторон установлен 1 месяц.

При этом основание для оплаты - акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета, которые, истец обязан предоставить ответчику в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункты 2.4, 3.9).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги в срок в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счета на оплату, счета-фактуры, акта (пункт 2.5).

Цена оказываемых истцом услуг определена в размере 4 643 142, 48 руб. (пункт 2.1). В случае уменьшения размера оплаты, в связи с невыполнением (некачественным выполнением) услуг, применением штрафных санкций, стоимость услуг может быть изменена (уменьшена) (пункт 2.3).

Стороны обеспечили исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору. Так, истец уплачивает ответчику неустойку (штраф, пени) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 6.4- 6.7). При этом ответчик имеет право удерживать начисленные суммы неустойки (штрафа, пени) из очередных платежей (пункты 2.3, 6.18, Раздел 7 контракта)

Во исполнение названного контракта между сторонами подписан акт приемки услуг за март 2019 года на сумму 386 928 руб. 54 коп. (акт от 31.03.2019 №7). Со стороны заказчика акт подписан с замечаниями по качеству услуг.

Претензионным письмом от 07.05.2019 заказчик уведомил исполнителя о начислении на основании п.6.5. контракта штрафа в размере 92 862 руб. 85 коп. за ненадлежащее качество услуг, оказанных в марте 2019 года, и потребовал оплатить соответствующую неустойку.

Поскольку исполнитель претензионных требований заказчика не выполнил, последний удержал начисленную неустойку из причитающегося исполнителю платежа, оплатив платежным поручением от 24.05.2019 №208474 услуги за март 2019 года в размере 294 065 руб. 69 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в виде 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела в связи с несоответствием оказанных истцом услуг требованиям качества заказчик на основании п.6.6. контракта начислил штраф в размере 92 862 руб. 85 коп., который удержал из причитающегося исполнителю платежа в порядке п.6.18 контракта.

В подтверждение факта наличия оснований для начисления неустойки ответчик представил в материалы дела акты проверки качества оказанных услуг от 12.03.2019, от 15.03.2019, 29.03.2019, содержащие значительный перечень замечаний.

Согласно материалам дела проверка качества оказанных услуг осуществлена в присутствии уполномоченного представителя исполнителя (Л.Ю.Теплоухова), расписавшегося в получении названных актов и сделавшего отметку о несогласии с замечаниями.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, исполнитель в лице своего уполномоченного представителя был осведомлен о замечаниях заказчика надлежащим образом, следовательно, имел возможность устранить соответствующие недостатки своевременно, либо заявить свои аргументированные возражения с проведением независимой экспертизы (ст.720 ГК РФ).

Однако доказательств того, что недостатки, зафиксированные в актах проверки качества от 12.03.2019, от 15.03.2019, 29.03.2019, исполнителем были устранены, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что поименованные в названных актах недостатки являются необоснованными. Бремя предоставления таких доказательств относится на истца, как исполнителя.


Согласно ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт соответствия услуг, оказанных в марте 2019 года, требованиям качества, действия ответчика по начислению и удержанию штрафа следует признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ не усматривает.

Истец, принимая участие в торгах на право заключения рассматриваемого контракта, был осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора. Свидетельств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется, а потому претензии истца к размеру штрафа являются попыткой переложить свой предпринимательский риск (переоценка своих возможностей для исполнения обязательств по договору) на контрагента.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что размер установленного договором штрафа соответствует минимальному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Оснований полагать, что взысканная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года по делу № А50-15971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина



C155458065164290164@