Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-78372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-378372/2017-84-708
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФКУ Упрдор «Приуралье»

к ответчику: ОСП по ЦАО № 3

третье лицо: ООО «Инжиниринг»

о признании незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве ФИО2 , отмене незаконно оконченного исполнительного производства в отношении ООО «Инжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействие, отмене незаконно оконченного исполнительного производства в отношении ООО «Инжиниринг».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, третье лицо, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инжиниринг» в пользу взыскателя ФКУ «Упрдор Уфа -Самара - Челябинск федерального дорожного агентства» взыскание задолженности по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

10.06.2016 № ФА-14/3413 заявителем направлено в адрес Таганский РОСП УФССП г. Москвы письменное обращение о ходе исполнения решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая наличие доступа к электронной базе данных из официального сайта Федеральной налоговой службы (nalog.ru) - 05.04.2016 должник ООО «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эм 1»

ООО «Эм 1» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: 420012, <...>.

27.06.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу (А65-16921/2015) вынесено определение о замене должника ООО «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Эм 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 необоснованно окончено целый ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «Инжиниринг» предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что действия (бездействие) ответчика, а также постановление об окончании исполнительного производства является незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом установлено, Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство №22944/15/77019-СД (42627/16/77055-СД), в состав которого входили исполнительные производства №42882/16/77055-ИП от 15.10.2015, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№006389226 от 28.08.2015, выданного органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-12763/2015, вступившему в законную силу 21.08.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 822071, 12 руб., в отношении должника: ООО "Инжиниринг", адрес должника: проезд Калитниковский М., д. 1/47, стр. 1, кв 15, <...>, в пользу взыскателя: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", адрес взыскателя: б-р Хадии ФИО3, д. 34, <...>, №42976/16/77055-ИП от 02.11.2015, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№006389473 от 23.09.2015, выданного органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-12761/2015, вступившему в законную силу 14.09.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 490 806,25 руб., в отношении должника: ООО "Инжиниринг", адрес должника: проезд Калитниковский М., д. 1/47, стр. 1, кв 15, <...>, в пользу взыскателя: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", адрес взыскателя: б-р Хадии ФИО3, д. 34, <...>; № 43490/16/77055-ИП от 01.12.2015, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№006631737 от 21.10.2015, выданного органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-12762/2015, вступившему в законную силу 02.10.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 490 806, 25 руб., в отношении должника: ООО "ИНЖИНИРИНГ", адрес должника: проезд Калитниковский М., д. 1/47, стр. 1, KB 15, <...>, в пользу взыскателя: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", адрес взыскателя: б-р Хадии ФИО3, д. 34, <...>; № 44891/16/77055-ИП от 28.03.2016, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№006631746 от 21.10.2015, выданного органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-11723/2015, вступившему в законную силу 21.09.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 6 000 руб., в отношении должника: ООО "ИНЖИНИРИНГ", адрес должника: проезд Калитниковский М., д. 1/47, стр. 1, KB 15, <...>, в пользу взыскателя: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", адрес взыскателя: б-р Хадии ФИО3, д. 34, <...>, одновременно с возбуждением вышеуказанных ИП, направлены запросы в регистрирующие органы.

Постановление о возбуждении ИП направлены должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

На основании приказа № 192 от 15.03.2016 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014 № 941 "Об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве", проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве, вышеуказанные исполнительные производства переданы из Таганского РОСП УФССП России по Москве в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2.

По имеющимся в материалах исполнительного производства ответам на запросы, полученным из праворегистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения, из остальных праворегистрирующих органов поступили ответы с отсутствием сведений об имуществе в отношении должника.

Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об Исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные доказательства по совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ФКУ Упрдор «Приуралье» - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О. В. Сизова