Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А32-26161/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26161/2019
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2024 года
15АП-19834/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Логан»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,

ФИО3,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2022,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 08.11.2023,

от компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД»: представитель ФИО8 по доверенности от 02.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ»: представитель ФИО9 по доверенности от 13.09.2023,

от ФИО10: представитель ФИО11 по доверенности от 15.01.2021,

от ФИО12: представитель ФИО13 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-26161/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» (далее - должник) конкурсный управляющего должника обратился в суд с заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, <...>) совершать регистрационные действия или вносить какие-либо изменения в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

- гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1-го этажа № 2 здания литер А, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;

- гаражный бокс № 2 - нежилое помещение 1-го этажа № 3 здания литер А, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2;

- гаражный бокс № 3 - нежилое помещение 1-го этажа № 4 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:177, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3;

- гаражный бокс № 4 - нежилое помещение 1-го этажа № 5 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204; - земельный участок, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125 с кадастровым номером: 23:43:0303009:194.

Кредитор ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Логан» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Арбитражного суда Краснодарского края через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТ-Логан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО10 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО4, ФИО6 рассмотрение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Апелляционная жалоба ФИО3 и дополнение к ней мотивированы тем, что обжалуемое определение, по мнению заявителя жалобы, принято в незаконном составе суда, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по настоящему делу необоснованно произведена замена судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-26161/2019 на судью Позднякова А.Г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО «ВЕЛЕКТОР», в отношении ООО «ЛАФЕР-ЮГ» введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО4. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО4.

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 34(6996) от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАФЕР-ЮГ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20- 3526 (9, 10, 12 – 14) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу № А32-26161/2019 отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 возобновлено производство по делу, продлен срок конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные выше судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края приняты в составе судьи Непранова Г.Г.

Согласно размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «https://kad.arbitr.ru» определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 в связи с нахождением судьи Непранова Г.Г. в запланированном ежегодном трудовом отпуске, ввиду значительной процессуальной активности сторон, принимая во внимание отсутствие технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, а также руководствуясь пунктом 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-26161/2019 на судью Позднякова А.Г. для дальнейшего его рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 приводит доводы о том, что замена судьи по настоящему делу проведена с нарушением положений части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замена возможна только в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «https://kad.arbitr.ru» по настоящему делу, по которому произведена замена судьи, судьей Непрановым Г.Г. приняты судебные акты от 31.10.2023 г., от 01.11.2023 г., от 02.11.2023 г.

Заявитель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что перед проведением замены в составе суда судьей Непрановым Г.Г. 07.11.2023 вынесены судебные акты по 20 делам, в том числе определение о возврате заявления по делу № А32-60913/2022, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и истребовании документов по делу № А32-28715/2023, а также судебные акты по делам №№ А32-43779/2022, А32-17190/2023, А32-21295/2023, А32-32156/2023, А32-59028/2023, А32-22412/2023, А32-32396/2023, А32-29899/2023, А32-20351/2023, А32-1193/2023, А32-29782/2023, А32-5829/2022, А32-32676/2023, А32-32326/2023, А32-59205/2023, А32-59304/2023, А32-59333/2023, А32-48913/2022; заявитель жалобы приводит доводы о том, что 08.11.2023 судьей Непрановым Г.Г. вынесены 12 судебных актов по делам №№: А32-59440/2023, А32-37779/2021, А32-29899/2023, А32-15422/2023, А32-16647/2023, А32-31945/2023, А32-59411/2023, А32-59589/2023, А32-59642/2023, А32-5939/2023, А32-59394/2023, А32-211/2022.

Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что в день замены судьи по делу (09.11.2023) замененным судьей Непрановым Г.Г. приняты 14 судебных актов, в том числе по делам №№ А32-39327/2022, А32-32530/2023, А32-31620/2023, А32-22842/2023, A32-22111/2023, А32-32156/2023, А32-28700/2023, А32-27178/2022, А32-46251/2022, А32-30479/2023, А32-43381/2022, А32-20560/2023, А32-61728/2022, А32-37779/2021 (приняты судебные акты о принятии заявлений об установлении требований кредиторов к рассмотрению, о принятии заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, о возврате заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, о принятии заявлений о признании сделок недействительными к рассмотрению).

Кроме того, ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на следующий день после проведения замены судьи по делу замененным судьей Непрановым Г.Г. вынесены судебные акты от 10.11.2023 г. по делам №№ А32-32396/2023, А32-32396/2023, А32-22412/2023, А32-28962/2023, А32-32653/2023. А32-9386/2022, А32-11000/2023, А32-43381/2022, А32-627/2023 (приняты судебные акты о принятии заявлений об установлении требований кредиторов к рассмотрению, об оставлении без движения ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации у должника).

Также податель жалобы ссылается на то, что на 14.11.2023 г. было назначено 33 судебных заседания по 24 делам под председательством судьи Непрановым Г.Г., из них 14.11.2023 г. (за день до поступления заявления о принятии обеспечительных мер) проведено 32 заседания (кроме дела, по которому произведена замена судьи), в том числе по делам №№ А32-23129/2022, А32-8472/2023, А32-16319/2023, А32-22955/2023, А32-29891/2023, А32-57181/2021, А32-19451/2023, А32-43707/2022, А32-43222/2023, А32-11882/2023, А32-43106/2023, А32-48913/2022, А32-63706/2022, А32-43102/2023, А32-43169/2023, А32-54707/2022, А32-43170/2023, А32-43088/2023, А32-2014/2022, А32-10725/2023, А32-42477/2023, А32-15123/2017, А32-13849/2023.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

При этом в своем дополнении к жалобе ФИО3 указала, что в день поступления заявления о принятии обеспечительных мер - 15.11.2023 судей Непрановым Г.Г. проведено 54 заседания по 31 делу, в том числе по делам №№ А32-14858/2023, А32-13009/2023, А32-17680/2022, А32-18783/2022, А32-20257/2023, А32-52620/2022, А32-6077/2023, А32-6567/2021, А32-36020/2017, А32-23317/2021, А32-12650/2023, А32-1805/2022, А32-42414/2023, А32-10227/2021, А32-42341/2023, А32-42343/2023, А32-42369/2023, А32-43025/2023, А32-36020/2017, А32-11193/2023, А32-42565/2023, А32-6383/2023, А32-10386/2020, А32-17284/2023, А32-16539/2023, А32-48710/2019, А32-42973/2023, А32-51994/2020, А32-19171/2023, А32-13700/2023, А32-55959/2022.

Также податель жалобы указывает, что в день вынесения обжалуемого определения суда от 16.11.2023 о принятии обеспечительных мер судьей Непрановым Г.Г. назначено и проведено 58 заседаний по 36 делам №№ А32-31927/2019, А32-16670/2023, А32-42620/2023, А32-18822/2023, А32-12839/2021, А32-52616/2022, А32-8015/2023, А32-18783/2022, А32-14081/2023, А32-25896/2021, А32-12126/2023, А32-17621/2023, А32-9616/2023, А32-14106/2023, А32-35764/2019, А32-37632/2022, А32-13361/2023, А32-29220/2023, А32-16092/2023, А32-40941/2019, А32-15432/2023, А32-19087/2022, А32-11193/2023, А32-18890/2023, А32-42872/2023, А32-8692/2023, А32-55518/2022, А32-16754/2023, А32-55884/2022, А32-19623/2023, A32-61488/2022, A32-42622/2023, A32-1044/2023, A32-42845/2023, A32-20625/2023, A32-62439/2022.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют сведения о распределении настоящего дела от одного судьи другому с использованием автоматизированной информационной системы, на что указано в определении о замене судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, положения которой применяются и при принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ), рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Часть 7 статьи 225.6 АПК РФ предоставляет суду право и при наличии к тому оснований, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно поступившему в материалы дела на запрос суда апелляционной инстанции письму Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 г., приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 № 543/Л судье Непранову Г.Г. предоставлен ежегодный отпуск сроком на 6 рабочих дней с 07.11.2023 по 13.11.2023, за период работы с 04.01.2023 по 03.01.2024 на основании заявления судьи Непранова Г.Г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 07.11.2023 по 13.11.2023.

Кроме того, согласно ответу Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 г. в период с 07.11.2023 по 13.11.2023 судьей Непрановым Г.Г. судебные дела по существу не рассматривались, что подтверждается разделом «Календарь» в АИС «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/. Арбитражный суд Краснодарского края также указал, что размещение судебных актов (определения о принятии заявлений к производству, об оставлении заявлений без движения) в АИС «Картотека арбитражных дел» с учетной записи судьи Непранова Г.Г. не нарушает действующее законодательство в части совершения судьей процессуального действия во время своего отпуска, поскольку уход судьи в отпуск не приостанавливает полномочия судьи на осуществление правосудия.

Также в соответствии с ответом Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 г., судья Непранов Г.Г. по данным системы контроля и управления доступа отсутствовал на рабочем месте в период с 07.11.2023 по 13.11.2023.

14.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023 судья Непранов Г.Г. рассматривал судебные дела в соответствии с графиком судебных заседаний после выхода из отпуска.

В данном случае, рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи.

Пунктом 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие, не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска является случаем, не терпящим отлагательств, рассмотрение заявления возможно судьей по взаимозаменяемости без замены судьи по делу.

Таким образом, рассмотрение судьей заявления о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому другим судьей, не является заменой судьи и не требует вынесения определения (распоряжения) о замене судьи по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в силу положений части 5 статьи 18 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно было быть рассмотрено судьей по взаимозаменяемости без вынесения определения о замене судьи по делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, а рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом, в данном случае с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не требуется вынесение отдельного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО «ВЕЛЕКТОР», в отношении ООО «ЛАФЕР-ЮГ» введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО4. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО4. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 34(6996) от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАФЕР-ЮГ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20- 3526 (9, 10, 12 – 14) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу № А32-26161/2019 отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 возобновлено производство по делу, продлен срок конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрирующие действия в отношении недвижимого имущества согласно списка.

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на следующие, имеющие существенные значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства.

Как следует из материалов судебного дела № А32-26161/2019, определением от 21.12.2022 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости от 19.04.2018 года между ООО «Лафер-Юг» и ФИО14; договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2018 года между ФИО14 и ФИО15; договор купли-продажи жилых домов с земельными участками от 09.10.2018 года между ФИО14 и ФИО16.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО15 возвратить в конкурсную массу ООО «Лафер-Юг» следующие объекты:

- гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1-го этажа № 2 здания литер А, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;

- гаражный бокс № 2- нежилое помещение 1-го этажа № 3 здания литер А, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2;

- гаражный бокс № 3- нежилое помещение 1-го этажа № 4 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:177, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3;

- гаражный бокс № 4 - нежилое помещение 1-го этажа № 5 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204, расположенные по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125, а также в виде взыскания с ФИО14 в пользу ООО «Лафер-Юг» 30 000 000 рублей.

Судебным актом признан недействительным договор перенайма земельного участка от 26.12.2018 года по договору аренды № 4300020178 от 04.07.2013 года между ООО «Лафер- Юг» и ФИО15 применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи № 23-43- 0303009/194-23/001/2019-1 от 01.03.2019 года в ЕГРН и в виде обязания ФИО15 передать в ООО «Лафер-Юг» подлинный экземпляр договора аренды земельного участка со всеми приложениями и дополнениями, а также все имеющиеся документы, удостоверяющие права и обязанности арендатора по договору аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

На момент прекращения процедуры конкурсного производства обществу принадлежало следующее имущество:

- гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1-го этажа № 2 здания литер А, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;

- гаражный бокс № 2- нежилое помещение 1-го этажа № 3 здания литер А, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2;

- гаражный бокс № 3- нежилое помещение 1-го этажа №4 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:177, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3;

- гаражный бокс № 4-нежилое помещение 1-го этажа № 5 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204, - земельный участок, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125 с кадастровым номером: 23:43:0303009:194 (на праве аренды).

Во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу №А32-26161/2019, управляющим поданы документы в Росреестр для регистрации права собственности на гаражные боксы, а также в связи с признанием недействительным договора перенайма земельного участка - погашения записи № 23-43-0303009/194-23/001/2019-1 от 01.03.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности на гаражи было зарегистрировано за ООО «ЛАФЕР-ЮГ» 13.04.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2023.

ООО «Лафер-Юг» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0303009:203, 23:43:0303009:164, 23:43:0303009:177, 23:43:0303009:204, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125 с кадастровым номером: 23:43:0303009:194.

Уведомлением от 11.04.2023 № КУВД-001/2-2023-13895150/2 документы, прилагаемые к заявлению об аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № 23-43- 0303009/194-23/001/2019-1 от 01.03.2019 в отношении земельного участка, были возвращены без рассмотрения, поскольку запись об аренде земельного участка, расположенного по адресу: <...>, была погашена.

Согласно справочной информации об объектах недвижимости в режиме онлайн, размещенной на официальном сайте Росреестра, вышеуказанный земельный участок уже находится в частной собственности, регистрация была произведена 15.03.2023.

Как следует из открытых источников, из анализа сайта Первомайского районного суда, решением Первомайского районного суда от 10.07.2020 по делу № 2а-5435/2020 удовлетворены требования административного истца ФИО15 к администрации МО г. Краснодар, отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.08.2019 г. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:194 площадью 368 кв.м., расположенного по адресу: <...> в собственность ФИО15 за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований ФИО15 указывала, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - гаражные боксы № 1,2,3,4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303009:194, по адресу: <...>, которым она пользуется на праве аренды. Земельный участок был передан в аренду гр. ФИО15 на основании договора от 26.12.2018 перенайма земельного участка по договору аренды земельного участка №4300020178 (л/с <***>) от 04.07.2013 г., заключенного между ООО «Лафер-Юг» и ФИО15 Во исполнение решения Первомайского районного суда от 10.07.2020 г. по делу № 2а-5435/2020 между Администрацией МО г. Краснодар и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:194. Поскольку ООО «Лафер-Юг» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0303009:203, 23:43:0303009:164, 23:43:0303009:177, 23:43:0303009:204, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125 с кадастровым номером: 23:43:0303009:194, следовательно, в силу закона общество вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как стало известно обществу ФИО15 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-26161/2019 произвела государственную регистрацию права собственности за собой на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:194, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125, действуя исключительно с целью злоупотребления правом, не могла не знать о признанных судом сделках тем самым грубо нарушив права и законные интересы общества.

В целях защиты прав и законных интересов общества направлено исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара:

- о произведении замены покупателя с ФИО15 на Общество с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» по договору купли-продажи № 188 от 20.11.2020 г. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:194, расположенного по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;

- о погашении в Едином государственном реестре прав регистрационную, № 23:43:0303009:194-23/226/2023-6 от 15.03.2023 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:194, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;

- об указании, что решение является основанием для регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:194, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125.

После прекращения процедуры по делу о банкротстве ООО «ЛАФЕР-ЮГ» от генерального директора ФИО17 поступил отказ от заявленных требований.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2023 производство по делу № 2-4145/2023 приостановлено.

Конкурсным управляющим должника направлено ходатайство о возобновлении производства по делу, однако до настоящего времени в карточке по движению дела № 2-4145/2023 сведения не актуализированы.

Согласно выписок из ЕГРН (по состоянию на 11.11.2023) установлено, что гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1-го этажа № 2 здания литер А, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125 принадлежит физическому лицу с 06.10.2023; гаражный бокс № 2 - нежилое помещение 1-го этажа № 3 здания литер А, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2 принадлежит физическому лицу с 06.10.2023; гаражный бокс № 3- нежилое помещение 1-го этажа № 4 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:177, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3 принадлежит физическому лицу с 06.10.2023; - гаражный бокс № 4- нежилое помещение 1-го этажа № 5 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204 принадлежит физическому лицу с 06.10.2023, - земельный участок, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125 с кадастровым номером: 23:43:0303009:194 принадлежит ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, после возобновления процедуры конкурсного производства (01.11.2023), конкурсным управляющим получены выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества в рамках выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, однако установлено, что имущество принадлежит на праве собственности третьим лицам, то есть были отчуждены обществом в лице генерального директора ФИО17.

Конкурсным управляющим направлен запрос в Росреестр по Краснодарскому краю о предоставлении копий документов, послуживших основаниями для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в целях установления оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Однако до настоящего времени копии документов не представлены конкурсному управляющему.

Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может привести к причинению существенного ущерба кредиторам банкротящегося должника в случае регистрации перехода права собственности в пользу третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, после возобновления процедуры конкурсного производства (01.11.2023), установлен факт отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.

Так, согласно выписок из ЕГРН (по состоянию на 11.11.2023) установлено что:

- гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1-го этажа № 2 здания литер А, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125 принадлежит физическому лицу с 06.10.2023;

- гаражный бокс № 2- нежилое помещение 1-го этажа № 3 здания литер А, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2 принадлежит физическому лицу с 06.10.2023;

- гаражный бокс № 3- нежилое помещение 1-го этажа № 4 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:177, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3 принадлежит физическому лицу с 06.10.2023;

- гаражный бокс № 4- нежилое помещение 1-го этажа № 5 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204 принадлежит физическому лицу с 06.10.2023;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125 с кадастровым номером: 23:43:0303009:194 принадлежит ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорной имущества воспрепятствуют совершению регистрационных действий по снятию спецтехники с регистрационного учета и регистрацию их на нового собственника, что гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд также учитывает, что принятие обеспечительных мер являются соразмерными по отношению к последствиям, которые могут наступить в случае их не принятия. В данном случае требование заявителя, действия по отчуждению объектов, поэтому именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов и должника, которая предотвращается, в том числе, принятием запрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, заявленные обеспечительные меры не нарушают прав собственника спорного имущества, поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на ограничение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

В то же время заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-26161/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, <...>) совершать регистрационные действия или вносить какие-либо изменения в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

- гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1-го этажа № 2 здания литер А, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;

- гаражный бокс № 2 - нежилое помещение 1-го этажа № 3 здания литер А, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2;

- гаражный бокс № 3 - нежилое помещение 1-го этажа № 4 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:177, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3;

- гаражный бокс № 4- нежилое помещение 1-го этажа № 5 здания литер Б, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204;

- земельный участок, с кадастровым номером: 23:43:0303009:194, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев