Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-7338/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7338/2024
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-9398/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-7338/2024

по иску акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: Администрация города Донецка Ростовской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (далее – ответчик; учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 205 851,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Донецка Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 с муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» в пользу акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» взыскано 2 205 851,37 рублей неосновательного обогащения, а также 34 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что обществом во исполнение муниципального контракта по капитальному строительству спорного объекта заключен договор субподряда с ООО «Прометей-ГАЗСТРОЙ». Из материалов дела № А53-12520/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прометей-ГАЗСТРОЙ» следует, что общество (подрядчик) и субподрядчик также заключили аналогичные договоры субподряда: от 09.11.2018 № 45/18 СС, № 46/18, № 47/18 с ценой договоров 46 862 100 рублей, 59 481 170 рублей и 57 687 860 рублей (соответственно). Всего 4 договора субподряда по спорному объекту на общую сумму 178 742 330 руб. Таким образом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основного долга в сумме 14 929 480 рублей 37 копеек (сумма переплаченного аванса по договорам субподряда) и пени в сумме 20 738 061 рубля 30 копеек. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (подрядчик) по контракту переложил ответственность за исполнение контракта по капитальному строительству спорного объекта на субподрядчика, который не справился с возложенными на него задачами. И в течение, срока исполнения контракта (23,3месяца) не был достигнут положительный результат исполнения работ по контракту.

Ответчик также указал, что за месяц до окончания работ Заказчик был уведомлен Подрядчиком в июле 2020 года письмом исх.№426 от 21.07.2020 о выявлении несоответствия в проектно-сметной документации. Данное обстоятельство является несвоевременным извещением заказчика о выявленных препятствиях, тем более в аукционной документации на госзакупку приложен проект и сметные расчеты на исполнение мероприятий по строительству спорного объекта.

Контракт по капитальному строительству сетей и сооружений должен был быть исполнен в 2020 году (в течение 2 лет). Фактически Контракт исполнен лишь в 2022 году (спустя 4года), о чем свидетельствует Акт формы КС-11 от 19.12.2022. К моменту завершения (выполнения) работ по капитальному строительству объекта к 10.09.2020 подрядной организацией (истцом) в 2020 году нарушены сроки выполнения работ и не были освоены бюджетные средства в сумме 98 491 230,37 руб. Таким образом, учреждение указывает, что на момент выставления претензий (требований) по оплате неустойки (пени) за просрочку обязательств, контракт не был исполнен полностью.

При этом, несоответствие ПСД по коллектору устранено и получено положительное заключение 14.10.2020 - спустя 34 дня с момента окончания выполнения работ в 2020 году на общую сумму 60 018 812, 00 руб.

Также ответчик указал, что с момента окончания срока исполнения работ 11.09.2020 по МК №57 в адрес подрядчика направлялись претензии об уплате неустойки для возможности заключения дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ: в сентябре 2020 г. (исх.№54.3.5/1026 от 16.09.2020) не исполненные обязательства на сумму 98 491 230,37 руб неустойка за период с 11.09.2020 по 21.09.2020 - 153 482,17 руб. Претензия в декабре 2020 г. (исх.№54.3.5/1446 от 17.12.2020) не исполненные обязательства на сумму 98 491 230,37 руб. неустойка за период с 21.09.2020 по 15.12.2020 - 1 199 951,49 руб. Претензия в январе 2021 г. (исх.№54.3.5/38 от 21.01.2021) не исполненные обязательства на сумму 98 491 230,37 руб. неустойка за период с 21.09.2020 по 15.12.2020 - 1 199 951,49 руб. Претензия в феврале 2021г (исх.№54.3.5/139 от10.02.2021) не исполненные обязательства на сумму 98 491 230,37 руб. неустойка за период с 21.09.2020 по 15.12.2020 - 1 199 951,49 руб. Требования, изложенные в указанных претензиях, не были исполнены подрядчиком.

23.12.2020 обществом предъявлен к оплате Акт выполненных работ КС-2 от 23.12.2020 на сумму 31 052 907,00 руб. Итого исполненные обязательства на сумму 91 071 719,00 руб., не исполненные соответственно на сумму 67 438 323,37 руб. свидетельствует о том, что с отставанием от графика, но работы на объекте велись, ни какой приостановки работ не было.

В марте 2021 г. (исх.№54.3.5/285 от17.03.2021) за неисполненные обязательства на сумму 67 438 323,37 руб. начислена неустойка за период с 24.12.2020 по 12.03.2021 - 2 205 851,37 руб.

Также учреждение указало, что истец в исковом заявление указывает неверный период начисленной неустойки, вместо периода с 24.12.2020 по 12.03.2021 он указывает с 11.09.2020 по 12.03.2021.

Претензия удовлетворена обществом, неустойка в размере 2 205 851,37 руб. за период с 24 декабря 2020г. по 12 марта 2021г. добровольно оплачена 19.03.2021 платежным поручением №749. Таким образом, ответчик указал, что оплата неустойки была произведена лишь спустя 5 месяцев после получения положительного заключения 14.10.2020, а именно 19.03.2021. Ответчик признал за собой просрочку исполнения обязательств согласно п.8.3.1 контракта не оспорил и не доказал не правомерность начисленной неустойки.

Дополнительное соглашение №6 подписано сторонами 01.04.2021, изменение существенных условий контракта стало возможно при условии оплаты неустойки ответчиком (лишь 19.03.2021) и предоставлении новой банковской гарантии превышающей на один месяц срока выполнения работ то есть до 05.09.2021. Подрядчиком не было своевременно исполнено обязательство по уплате неустойки для заключения дополнительного соглашения к контракту, согласно п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, для изменения существенных условий сроков и стоимости работ по капитальному строительству, что послужило увеличению размера неустойки и несоблюдению в дальнейшем сроков исполнения работ.

Ответчик также считает, что у подрядчика отсутствовало необходимое количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта, и опыта работы, связанного с предметом контракта, в связи с чем, производилась задержка выполнения работ. 23,3 месяцев и 4,1 месяц на спорный коллектор составляют 27,4 мес. в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.04.2021.

Заказчиком также указал, что им предприняты все необходимые меры для исполнения контракта, обстоятельств которые делают контракт не исполнимым со стороны заказчика, ответчиком не представлено и материалами дела не доказано. Подрядчик мог сдать объект в первоначальный срок, если бы объект был готов к моменту завершения 10.09.2020 и применить в отношении (заказчика) положения статьи 719 ГК РФ и отказаться от выполнения работ не предусмотренной проектом. Подрядчик оттягивал сроки заключения дополнительного соглашения №6 по изменению существенных условий контракта, хотя проектное решение и положительное заключение по сметному разделу от 14.10.2020 №1-16-1-0143-20 полученного ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было получено 14.10.2020.

Также ответчик указал, что на момент выставления претензий (требований) по оплате неустойки (пени) за просрочку обязательств, Контракт не был исполнен При исполнении контракта у подрядчика имелось значительное отставание от графика работ, и в связи с тем, что подрядчиком были заключены договора субподряда от 09.11.2018 № 45/18 СС, № 46/18, № 47/18 с ценой договоров 46 862 100 рублей, 59 481 170 рублей и 57 687 860 рублей (соответственно) (всего 4 договора субподряда по спорному объекту на общую сумму 178 742 330 руб.), по которым субподрядчик не справился с возложенными на него обязательствами, что подтверждается материалами дела № А53-12520/2021.

Кроме того, учреждение указало, что для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2021 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, однако, из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в полном объеме лишь в 2022 году (спустя 4 года с момента заключения контракта), о чем свидетельствует Акт формы КС-11 от 19.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (заказчик) заключен контракт № 57 от 26.09.2018 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка№2)».

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик обязался выполнить по заданию истца, с использованием своих материалов, а истец принять и оплатить выполнение работ по объекту капитального строительства: «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка №2)» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2021 цена контракта определена в размере 349 219 974,37 рублей, в том числе НДС. Условия об авансировании работ контрактом не предусмотрены.

Весь объем строительно-монтажных работ по строительству сетей и сооружений 2-го этапа инвестиционной площадки №2 был завершен исполнением подрядчика в 2022 году, что подтверждается итоговым актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 12 акта № КС-11 от 19.12.2022 фактическая стоимость строительства объекта составила 336 019 005 рублей, что также указано в дополнительном соглашении № 9 к контракту № 57 от 26.09.2018. Экономия заказчика составила 10 387 537,37 рублей, поскольку в период исполнения контракта его цена неоднократно корректировалась.

В период исполнения контракта (до его завершения), со стороны заказчика в адрес подрядчика предъявлено требование от 17.03.2021 № 54.3.5/285 об оплате неустойки в размере 2 205 851,37 рублей, рассчитанной за период с 11.09.2020 по 12.03.2021.

При этом, как указал истец, ответчик ставил добровольную оплату неустойки в размере 2 205 851,37 рублей в качестве условия подписания дополнительного соглашения о продлении сроков контракта.

Истец указал, что в сложившейся необходимости продления сроков с целью корректировки проектно-сметной документации контракта АО «СМУ-Донаэродорстрой», являясь слабой стороной правоотношений, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью отлагательного требования об оплате неустойки, вопреки своим имущественным интересам, требование об оплате неустойки удовлетворило, платежным поручением № 749 от 19.03.2021 оплатило неустойку в размере 2 205 851,37 рублей.

После оплаты неустойки, со стороны ответчика подписано дополнительное соглашение к контракту ДС № 6 от 01.04.2021 о продлении сроков по контракту.

При этом, как указал истец, удовлетворяя требование по неустойке, АО «СМУ-Донаэродорстрой» информировало, что оплата неустойки являлась недобровольным действием, обусловленным злоупотреблением заказчиком своим доминирующим положением в вопросе реализации продления контрактных сроков.

Инициированные в 2021 году мероприятия по продлению срока исполнения контракта были вызваны независящим от сторон контракта обстоятельствами, исключавшими вину подрядчика.

Исполнение контракта в 2020-2021 годах было невозможно ввиду выявленного противоречия проектной документации локальному сметному расчету по контракту, выраженного в отсутствии в локальном сметном расчете затрат на проведение предусмотренных проектной документацией работ по строительству напорного канализационного коллектора от проектируемой КНС до самотечного коллектора экскаваторного завода, протяженностью 1,467 км (Р 4630-2-852-НК), без которого достигнуть цели контракта было невозможно, что послужило основанием для приостановки работ по контракту с 07.09.2020 до устранения противоречий проектно-сметной документации контракта (сообщение о приостановке от 07.09.2020 исх. №514).

Заказчиком были инициированы мероприятия по устранения проектной ошибки. Так, по поручению заказчика, 14.10.2020 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано положительное заключение проверки определения сметной стоимости № 1-16-1-0143-20 в части неучтенных контрактом работ. Однако, подтверждение верности сметного расчета неучтенных проектно-сметной документацией контракта работ, не позволило устранить указанное препятствие, ввиду отсутствия у заказчика лимитов финансирования на данные работы (14 197 000 рублей).

После доведения до заказчика необходимых лимитов, на этапе согласования между сторонами проекта дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта (устранения выявленной некорректности ПСД) и продления сроков исполнения контракта на соразмерный периоду устранения препятствия срок, со стороны заказчика подрядчику было поставлено условие об оплате неустойки в размере 2 205 851,37 руб., рассчитанной за период с 11.09.2020 по 12.03.2021, без которой осуществить изменение срока исполнения контракта заказчик отказывался.

Заказчиком подписано дополнительное соглашение № 6 от 01.04.2021, в связи с чем подрядчиком возобновлено производство работ. Общий период вынужденной приостановки составил 206 календарных дней (с 07.09.2020 по 01.04.2021).

При этом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6265/22 от 08.06.2022 установлены факт наличия в 2020 и 2021 годах независящих от истца препятствий в выполнении работ, а также факт предупреждения подрядчиком заказчика о препятствиях в выполнении работ.

Кроме того, указано, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствовала, поскольку невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена частичной непригодностью проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, необходимостью разработки отсутствующих проектных (сметных) решений, согласования дополнительных работ и оборудования, которые ввиду значимости объекта были необходимы для проведения работ по объекту.

Также истец указал, что взысканная неустойка подлежала списанию на основании постановления Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 205 851,37 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2024 № 71, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требований указал на оплату неустойки в размере 2 205 851,37 рублей в отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по контракту, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2024 по делу №А53-6265/22 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» к акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контакту от 26.09.2018 № 57 за период с 06.08.2021 по 10.01.2022.

При рассмотрении дела №А53-6265/22 суд пришел к выводу, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена частичной непригодностью проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, необходимостью разработки отсутствующих проектных решений, согласования дополнительных работ и оборудования, которые ввиду значимости объекта были необходимы для проведения работ по спорному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст. 69 АПК РФ, установленных в рамках дела №А53-6265/22 обстоятельств, обоснованно установил, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о продолжении работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в соответствующей части обоснованно отклонены, поскольку указанный факт сам по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-5467/14, постановление Президиума Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N А53-26199/2015).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности действий ответчика, которые привели к затягиваю подписания дополнительного соглашения, нарушение сроков выполнения работ на момент направления претензий заказчика и после получения письма подрядчика № 426 от 21.07.2020 о выявлении несоответствия в проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку установленных в рамках дела №А53-6265/22 обстоятельств об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства дела № А53-12520/2021 относительно возложения подрядчиком ответственности по контракту за его исполнение на субподрядчика, который не справился с возложенными на него задачами, отклоняются как необоснованные, не имеющие значения при рассмотрении вопроса о правомерности действий заказчика в части начисления неустойки подрядчику.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчиком предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 205 851,37 рублей, что составляет 0,67 % от цены контракта.

Так, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Обязательства по выполнению работ по контракту исполнены подрядчиком, условия спорного контракта сторонами не изменялись. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, заказчик неправомерно направил требование об оплате неустойки в размере 2 205 851,37 рублей, а потому при получении неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 205 851,37 рублей.

Приведенные в соответствующей части возражения отклоняется как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Выполнение работ истцом в полном объеме в 2022 году не исключает возможности применения положений Правил № 783.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783" списание неустоек осуществляется вне зависимости от года исполнения контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783.

Принимая во внимание приведенные положения, а также пункта 3 Правил списания неустойки, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, исполнение контракта в полном объеме, цену контракта, размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при таких обстоятельствах истец обязан списать начисленную и неуплаченную пени в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустойки.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства спора с учетом доводов апелляционной жалобы учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 2 205 851, 37 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-7338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин