Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А50-24413/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13153/2023-АКу
г. Пермь
09 декабря 2024 года
Дело № А50-24413/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2024 года

о распределении судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-24413/2023 

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене определения от 03.10.2023 № ОО-59/01/349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо – акционерное общество «Почта России»,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене определения от 03.10.2023 № ОО-59/01/349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

ФИО1 обратился 28.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. не являются относимыми к возможному административному наказанию в виде штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. либо предупреждения, информация о правонарушении состояла из 2 эпизодов (нарушение контрольного срока пересылки на 6 и 10 дней соответственно). Процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу Управления) в адрес Управления не поступали, в связи с чем оно не обладает информацией о подписанте указанного документа. В судебном заседании арбитражного суда первой, а также в апелляционной инстанции (06.12.2023) представитель  заявителя участия не принимал. Взыскание расходов на представителя в размере 20 000 руб. превышает разумный предел, не отвечает критериям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. ФИО1 не доказаны ни объем оказанных представителем юридических услуг, ни их разумность, в связи с чем в имеет место злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу прямого указания на это в части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, аналогичные документы уже приобщены к делу судом первой инстанции (л.д.87-113 том 2).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель представил договор подряда на оказание юридических услуг и представительство в суде от 22.03.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), копию чека по операции Сбербанка России от 29.03.2024 на сумму 27 500 рублей.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по подготовке и подаче в суд заявления об отмене определения от 03.10.2023 № ОО59/01/349, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, рассмотрение дела судами трех инстанций.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Указанный  Управлением размер стоимости юридических услуг от 900 руб. до 5000 руб. явно не соизмерим с тем объемом услуг, которые оказал представитель (составил заявление в суд, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов).

Представление этих документов в соответствующий суд подтверждается материалами дела. В частности, на апелляционную жалобу представителем заявителя ФИО2 представлен подписанный им отзыв (вместе с доверенностью),  который был учтен апелляционным судом при рассмотрении жалобы (стр.2 постановления). Управление могло убедиться в этом, ознакомившись с  материалами дела в электронном виде.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Ссылки Управления на прайс-лист ООО «ЦПП Правозащитник» и судебную практику рассмотрены и отклонены, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Стоимость оказанных заявителю услуг соответствует ставкам вознаграждения на 2023 год, установленным решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, в связи с чем оснований считать ее явно чрезмерной у суда не имеется.

Доводы Управления о несложности спора носят субъективный характер. Для него спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений. К тому же данные доводы противоречат процессуальному поведению самого Управления, которое оспаривало решение суда и в апелляционной, и в кассационной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы Управления об осуществлении ФИО1 действий с единственным намерением получить выгоду при осуществлении его процессуальных прав, а также о злоупотреблении правом с его стороны апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела и его обстоятельств не усматривает оснований для таких выводов.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А50-24413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.В. Васильева