Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-21339/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21339/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3641/2022) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 по делу № А75-21339/2021 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 421 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее – ООО «Югранефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 421 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2022, принятым путём подписания резолютивной части, по делу № А75-21339/2021 исковые требования ООО «Югранефтестрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 421 200 руб., в том числе 411 200 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, а также 11 424 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ООО «Югранефтестрой» составлено 05.04.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное событие не является страховым случаем, иное истцом не доказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Югранефтестрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.12.2020 № 479/20-СРГ (далее – договор лизинга).

По условиям договора лизинга ООО «Югранефтестрой» приняло в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 32217 (год выпуска – 2020), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.12.2020.

Срок лизинга – 22 месяца, исчисляемые со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора лизинга имущество учитывается на балансе лизингополучателя, страхователем по договору страхования имущества от рисков утраты и повреждения является лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»), страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (страховой полис от 11.12.2020 № 3274400, срок действия – с 00 часов 00 минут 14.12.2020 по 23 часов 59 минут 23.10.2022).

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования является лизингодатель, в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – лизингодатель.

В период действия договора страхования 24.04.2021 произошло возгорание автомобиля Газель Бизнес, в результате пожара был поврежден салон транспортного средства на общей площади 3 квадратных метра, что подтверждается постановлением от 24.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Специалистом федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведено исследование пожара, произошедшего 24.04.2021 в автомобиле ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 32217, который в момент происшествия находился по адресу: Ханты-Мансийский район, 27 километр автодороги «Иртыш».

По результатам исследования подготовлено техническое заключение от 25.06.2021 № 179/2021, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в условиях пожароопасного аварийного режима работы в электрической цепи отопителя салона автомобиля.

Лизингополучатель на основании договора на оказание экспертных услуг от 03.08.2021 № 000461 инициировал проведение независимой экспертизы для установления расчетной стоимости восстановительного ремонта, на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Полагая, что событие обладает признаками страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, впоследствии – с претензией.

Страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие оснований для признания случая страховым, поскольку неисправность электрооборудования, в том числе электропроводки, является исключением на основании Правил добровольного страхования № 171 и Генерального договора страхования от 28.06.2020 № 1339-10ХК.

Аналогичная позиция заявлена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.2 генерального договора страхования указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (типовые (единые) от 26.08.08 в редакции, действующей на дату заключения договора (Приложение № 2).

Это обстоятельство подтверждается также письмом ПАО «Россгосстрах» №1255244-21/А от 30.06.2021.

В качестве приложения к генеральному договору страхования указаны Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые) от 26.08.08 в редакции от 14.08.2009).

Оснований полагать, что страхователь (ООО «Балтийский лизинг») и/или выгодоприобретатель (ООО «Югранефтестрой») были ознакомлены с иной редакцией указанных правил, из материалов настоящего дела не следует.

Отметка, сделанная на полисе КАСКО 7100 №3274400 от 11.12.2020, не содержит указания редакции Правил № 171, с которой ознакомлен страхователь.

Как указано истцом, в настоящем случае редакция Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, с которой ознакомлен страхователь и которой стороны пришли к соглашению руководствоваться, – указанная в качестве приложения к генеральному договору редакция от 14.08.2009.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств ознакомления страхователя (лизингодателя) или выгодоприобретателя (лизингополучателя) с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 07.02.2020) доводы подателя жалобы о том, что указанное истцом событие не обладает признаками страхового случая со ссылкой на вышеуказанные Правила № 171 (в редакции от 07.02.2020), не могут быть признаны обоснованными.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 14.08.2009 в материалы настоящего дела не представлены.

Из представленной истцом с возражениями на отзыв распечатке страницы сайта ПАО «Росгосстрах» на закладке «Недействующие редакции Правил» следует факт размещения ответчиком в открытом доступе вышеуказанных Правил № 171 в редакциях лишь 2019 и 2020 годов, что исключает возможность получения ответчиком соответствующих Правил в редакции от 14.08.2009.

Кроме того, истцом с возражениями на отзыв представлены адресованные ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Балтийский лизинг» письма с просьбой представить Правила № 171 в редакции от 14.08.2009.

Как указано ООО «Югранефтестрой», указанные Правила не были ему предоставлены ни страховщиком, ни лизингодателем.

Оснований полагать, что неисправность электрооборудования, в том числе электропроводки, являлась исключением из предусмотренного Правилами № 171 в редакции от 14.08.2009 страхового случая по факту пожара, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, ООО «Югранефтестрой» представлены сведения о том, что в более ранних редакциях Правил № 171 была иная формулировка страхового случая – «Пожар».

В частности, Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу № 33-1651/2013 установлено, что согласно пункту 3.2.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008, страховыми случаями признаются: гибель или повреждением транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара, который представляет собой неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Следовательно, бремя опровержения указанных обстоятельств лежат на ответчике, который не представил опровергающих доказательств в материалы настоящего дела.

В отсутствие указанных документов истец обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 генерального договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства, в том числе, гибели или повреждения транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате, в частности, пожара, который представляет собой неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения (подпункт «к» пункта 3.1.1 генерального договора страхования).

При этом указанное условие не содержит исключений в отношении причин возникновения пожара, в частности, неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что выводы о причинах пожара в техническом заключении от 25.06.2021 № 179/2021 носят предположительный характер, вероятность формы вывода обусловлена отсутствием объективных сведений, подтверждающих данную версию, доказательства, достаточным образом подтверждающие наличие неисправности электропроводки транспортного средства, которая привела к возникновению пожара, в материалы настоящего дела не представлены.

Представленный истцом план-график прохождения транспортным средством технического и сезонного обслуживания не позволяет прийти к выводу о возможности возникновения такой неисправности.

Факт совершения истцом каких-либо умышленных действий, повлекших возгорание транспортного средства, судом первой инстанции не установлен.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения причины возгорания ответчиком не заявлено, иной размер восстановительного ремонта не доказан.

Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновении на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения не могут быть признаны необоснованными, в связи с чем удовлетворение искового требования о взыскании страхового возмещения является правомерным.

Поскольку страховщиком не исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, факт несения истцом расходов на оплату услуг за проведение экспертизы подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 03.08.2021 № 000461, платежным поручением от 04.08.2021 № 2959 на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 ГК РФ, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 по делу № А75-21339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич