Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-18182/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18182/2018
г. Владивосток
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землемер»,

апелляционное производство № 05АП-2712/2019

на решение от 11.03.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18182/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Землемер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Пожарского муниципального района

о взыскании 47 052 рублей 20 копеек основного долга, возврате обеспечения,

при участии:

до перерыва

от истца: ФИО1, директор на основании решения участника №17 о продлении полномочий директора от 21.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

после перерыва

от истца: ФИО1, директор на основании решения участника № 17 от 21.03.2018 о продлении полномочий директора, паспорт, ФИО2, по доверенности от 31.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании 47 052 рублей 20 копеек основного долга по государственному контракту № 26-2015/08 от 10.06.2016, возврате обеспечения исполнения контракта в размере 94 104 рублей 40 копеек.

Определением суда от 04.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пожарского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оказание услуг заказчику по государственному контракту, а именно формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка в отсутствие на местности водной глади озера «Соленая Падь» не представляется возможным. Поясняет, что данная информация была доведена до заказчика в период действия контракта. При этом настаивает на том, что в связи с исполнением контракта подрядчиком фактически понесены расходы, размер которых подтверждается расчетом спорной суммы и приказом № 12 от 01.04.2014 «О стоимости (калькуляции) кадастровых работ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании 28.05.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 04.06.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием другого представителя Общества, который поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (путевой лист автомобиля от 08.07.2015, приказ о направлении работников в командировку от 06.07.2015), в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, до и после объявленного в судебном заседании перерыва явку полномочных представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.06.2015 № 3 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» (исполнитель) заключен государственный контракт № 26-2015/08 на выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под федеральным объектом с целью дальнейшей регистрации права собственности Российской Федерации, предметом которого является выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под федеральным объектом – сооружение-водохранилище «Соленая Падь» объемом 4 450 000 куб.м, расположенное по адресу: Приморский край, Пожарский район, в 4,5 км по направлению на юг от здания конторы по ул. Центральная, 2, с Совхоз Пожарский с целью дальнейшей регистрации права собственности Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ по землеустройству предусматривается в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.10.2015 (пункт 1.2 контракта).

Раздел 4 контракта предусматривает порядок расчетов. При этом, в пункте 4.1 контракта стоимость работ не указана. Согласно сведениям о закупке, цена контракта составила 94 104 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта основанием для завершения работ по контракту является выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под федеральным объектом – сооружение-водохранилище «Соленая Падь» объемом 4 450 000 куб.м, расположение по адресу: Приморский край, Пожарский район, в 4,5 км по направлению на юг от здания конторы по ул. Центральная, 2, с Совхоз Пожарский, предоставление межевого плана и кадастровых паспортов земельного участка в полном объеме и подписание акта сдачи-приемки работ.

По завершению выполнения работ по землеустройству исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом прошитый, скрепленный подписью и оттиском печати кадастрового инженера межевой план земельного участка на бумажном носителе в форме электронного документа в виде XML-документа, а также кадастровый паспорт земельного участка (пункт 5.1 контракта).

Раздел 8 контракта предусматривает его обеспечение. Согласно сведениям о закупке, размещенным на официальном сайте, размер обеспечения исполнения контракта составляет 94 104 рубля 40 копеек, внесенных истцом платежным поручением № 197 от 05.06.2015.

Истцом в одностороннем порядке 08.07.2015 составлен акт обследования земельного участка, согласно которому в ходе обследования было выявлено, что у сооружения-водохранилища «Соленая Падь» объемом 4 450 000 куб.м. отсутствует водное зеркало, а, следовательно, и береговая линия объекта, и имеются разрушения на защитной дамбе. Заказчиком работ был представлен в качестве исходных данных технический паспорт на сооружение-водохранилище «Соленая Падь», где указана только одна характеристика объекта – объем 4 450 000 куб.м., в связи с этим выполнить работы в соответствии с законодательством РФ по определению границ земельного участка, его формированию и постановке на учет не представляется возможными.

Письмами № 168 от 10.07.2015, № 328 от 08.12.2015 исполнитель уведомил заказчика о том, что в ходе обследования объекта, являющегося предметом контракта, было выявлено, что ранее функционирующее водохранилище как объект недвижимости по факту отсутствует, о чем составлен акт от 08.07.2015, и просил дать ответ по сложившейся ситуации и о возможности завершения работ по контракту.

Также истцом составлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая с сопроводительным письмом № 207 от 21.08.2018 направлена посредством электронной почты в адрес главы администрации Пожарского сельского поселения, на что администрация Пожарского сельского поселения письмом от 07.09.2015 № 314 сообщила, что участок является собственностью Российской Федерации, соответственно, администрация не может издавать постановление о выделении участка.

В письме от 25.11.2015 № 08-11772 ответчик потребовал в пятидневный срок с момента получения письма предоставить информацию о ходе исполнения государственного контракта с указанием причин задержки сроков его исполнения.

Полученным ответчиком 29.01.2016 письмом № 11 от 27.01.2016 истец сообщил об отсутствии водохранилища в виду отсутствия водного зеркала, в связи с чем предложил расторгнуть государственный контракт, направив соответствующее соглашение о расторжении.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 81 от 31.07.2018, в котором указал, что после заключения контракта были запрошены дополнительные документы, в том числе у заказчика, организован выезд на место в Пожарский район Приморского края. На месте оказалось, что водохранилище, съемку которого необходимо сделать по условиям контракта, осушено, то есть отсутствует, и, следовательно, определить край водного объекта не представляется возможным, о чем заказчик был уведомлен. В связи с тем, что объект фактически отсутствует, контракт выполнить невозможно, одна часть работ (полевые и подготовительные документальные) были проведены. Указал, что предпринял все возможные меры по выполнению государственного контракта. Так как работы были частично выполнены (организован выезд на место с составлением соответствующего акта и т.д.) истец в претензии полагал, что имеет право на частичную оплату в части его выполнения, а именно 50 % выполненных работ в размере 47 052 рублей 20 копеек, также потребовал возврата обеспечительного платежа.

Оставление ответчиком требований претензии о выплате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по спорному контракту как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела, подрядчик, приступив к выполнению работ по контракту, выявил обстоятельства, которые не позволили ему выполнить работы по контракту в полном объеме.

О возникших обстоятельствах последний сообщил заказчику письмами № 168 от 10.07.2015, № 328 от 08.12.2015, № 11 от 27.01.2016, № 81 от 31.07.2018.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных в связи с исполнением контракта затрат, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнителем факта выполнения им работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом, после выполнения которого у заказчика возникает обязанность оплатить их.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на заявленную им сумму 47 052 рублей 20 копеек, равно как доказательства оказания услуг на указанную сумму. Приказ о калькуляции стоимости кадастровых работ № 12 от 01.04.2017, на который ссылается истец, сам по себе таким доказательством не является.

Оценивая критически доводы ответчика о невозможности оказания услуг ввиду отсутствия водной глади озера «Соленая Падь», суд исходил из того, что предметом контракта является выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под федеральным объектом – сооружение-водохранилище «Соленая Падь», однако отсутствие данного объекта не явилось препятствием для истца в составлении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, направленной в адрес администрации Пожарского сельского поселения.

При этом судом принято во внимание, что доказательств направления такой схемы в адрес заказчика по контракту истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, после направления в адрес заказчика уведомления от 10.07.2015 об отсутствии озера «Соленая Падь» на местности, а также письма от 27.01.2016 с предложением о расторжении контракта, истец продолжил оказание услуг, подготовив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и направив ее в адрес администрации Пожарского сельского поселения 21.08.2018.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ, истец не воспользовался. Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что вышеназванное обстоятельство препятствовало исполнению договора подрядчиком.

Поскольку истец не отказался от исполнения контракта, результат работ не является завершенным, Общество не вправе требовать его оплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая правомерность требований истца о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 94 104 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему контракту.

Обязанности Общества по контракту, обеспеченные денежным залогом не прекратились, государственный контракт не расторгнут.

Независимо от причин, контракт продолжает действовать, в связи с чем иск о возврате заложенных денежных средств не подлежит удовлетворению ввиду преждевременности предъявления требования.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанций, основания для возврата исполнителю спорных денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу №А51-18182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова