Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А32-15285/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15285/2024
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2025 года
15АП-3778/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2025 по делу № А32-15285/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Погост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Прокуратура Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Погост» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 175 кв. м с кадастровым номером 23:02:1305000:1839, расположенным по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, кладбище «Грушки», запретив сотрудникам государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» и/или иным уполномоченным в сфере защиты лесов лицам ограничивать правообладателя в пользовании земельным участком, в том числе его расчистке от растительности, вырубке деревьев в соответствии с порубочным билетом, проведении строительных и иных видов работ, не запрещенных законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 не является лесным фондом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии пересечения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 с границами земель лесного фонда, сделанные на основании судебной экспертизы. Экспертное заключение не содержит графического нанесения земельного участка с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 с материалами лесоустройства, а именно лесного участка Апшеронского лесничества, Ширванского участкового лесничества, квартала 62А части выделов 27, 33, 34, 32. Экспертом не исследован приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 04.03.2022 № 98, которым установлены границы Апшеронского лесничества в Краснодарском крае. Таким образом, экспертное заключение является не полным и не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. По мнению апеллянта, проведение экспертизы по данному делу было не целесообразно. Вопрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером: 23:02:1305000:1839 к землям лесного фонда, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, не является предметом доказывания в рамках настоящего дела, и не подлежит установлению при рассмотрении спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части выводов экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, при этом ответчик соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и лицами, участвующими в деле не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в какой-либо его части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района (арендодатель) и ООО «Погост» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 20.03.2023 № 0200007866 (далее - договор), по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 6 175 кв. м, с кадастровым номером 23:02:1305000:1839, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Апшероский, г. Апшеронск, кладбище «Грушки». Срок аренды: 5 лет 6 месяцев.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил и нормативов.

Обществу выдано разрешение на строительство от 24.11.2023 № 23-02-36-2023.

Истец указывает на то, что в ходе проведения строительных работ в границах участка с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 от сотрудников комитета получен устный запрет в осуществлении зачистки земельного участка от кустарниковой растительности, в связи с тем, что участок отнесен к землям лесного фонда.

По результатам осмотра 04.03.2024, произведенного сотрудниками Апшеронского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» составлен материал, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 имеет наложение площадью 6 175 кв. м, на земли лесного фонда в квартале 62А, части выделов 27, 33, 34, 32, категория лесов: Зеленые зоны, Ширванского участкового лесничества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Исследовав материалы дела, а также основания предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец просил суд запретить сотрудникам комитета и/или иным уполномоченным в сфере защиты лесов лицам ограничивать правообладателя в пользовании земельным участком, в том числе его расчистке от растительности, вырубке деревьев в соответствии с порубочным билетом, проведении строительных и иных видов работ, не запрещенных законодательством.

Вместе с тем, доказательства реального препятствования в пользовании участком в материалы дела не представлены.

При этом, факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 с границами лесного фонда также не подтвержден.

В целях установления факта пересечения границ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет Центр экспертиз.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком возражений относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции в определении о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли пересечение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 и земельных участков лесного фонда?

2. Если имеется, то с какими земельными участками, указать причины пересечения и способы их устранения?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.10.2024 № 2024/08-118.

Согласно выводам судебной экспертизы пересечение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 и земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами 23:02:1305000:1469, 23:02:1305000:1470 входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:02:1304000:195 - отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком, несмотря на не согласие его выводами также не представлено, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Исходя из изложенного, учитывая выводы проведённой по делу судебной экспертизы, с учетом установленного факта отсутствия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 и земель лесного фонда, какие-либо препятствия в пользовании истцом указанным участком отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, выражая несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, её выводами, а также принятием судом первой инстанции экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не заявил.

Указывая на отсутствие в экспертном заключении графического нанесения земельного участка с кадастровым номером 23:02:1305000:1839 с материалами лесоустройства, на не исследование приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 04.03.2022 № 98, ответчик ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений также не заявлял.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, основанное исключительно на субъективном мнении последнего, в отсутствие специальных познаний в области исследования, а также доказательств нарушения экспертом действующего законодательства при проведении исследования, не является основанием для вывода о признании заключения ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-15285/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


М.П. Крахмальная