Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-71283/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74508/2019

Дело № А40-71283/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-71283/19 (151-565) судьи Вольской К.В.


по иску СПАО «Ингосстрах»

к НП СЖ «Серебряный Квартет»

о взыскании


при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;



УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческое Партнерство Собственников Жилья «Серебряный Квартал» о взыскании ущерба в сумме 4 496 625 руб. 58 коп., а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с даты вступления судебного акта в законную силу до полной уплаты суммы дога.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.


Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 в результате осадков в виде дождя была повреждена автомашина PORSHE 911, регистрационный номер Y178PX777RUS, владельцем которой является ФИО4 На момент происшествия машина была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису АА102964863.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 4 496 625, 58 руб., что подтверждается п/п от 28.07.2017 №722629.

В связи с этим, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что автомобилю PORSHE 911, регистрационный номер Y178PX777RUS в результате затопления был причинен ущерб.

Однако в материалы дела не представлены какие-либо документы, неоспоримо свидетельствующие о том, что ущерб автотранспортному средству причинен в результате действия или бездействия ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между выпадением осадков в виде ливневых дождей и виновностью в произошедшем ответчика.

В материалы дела представлена справка о погоде от 29.08.2016 №ОПП/01-17 АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» из которой следует, что в период с 16 час. До 20 час. 19.08.2016 в районе ул. Фотиевой д.6 корп. 1 г.Москвы наблюдался комплекс опасных явлений погоды – сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный шквалистый ветер 17-20 м/с и условия для подтопления.

Из указанных доказательств также не усматривается вины ответчика.

Вместе с тем, представленная в материалы дела справка о погоде от 29.08.2016 №ОПП/01-17 АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» подтверждает лишь факт неблагоприятных погодных условий, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования необоснованны и документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-71283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.