Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А55-3045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13991/2021

Дело № А55-3045/2020
г. Казань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца - ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

ответчика - ФИО2, доверенность от 21.01.2022,

третьего лица – ФИО1, доверенность от 27.07.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А55-3045/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «АП Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Малленом Системс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» (далее - ООО «ДатаМарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (далее - ООО «Глобал Сити», ответчик) о взыскании 940 775 руб. долга, 300 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью «АП Технологии» (далее - ООО «АП Технологии», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Малленом Системс» (далее - ООО «Малленом Системс», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Глобал Сити» в пользу ООО «ДатаМарк» взыскано 940 775 руб. долга, 160 000 руб. неустойки, 25 408 руб. расходов по государственно пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного от 12.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глобал Сити» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Дата Марк» представлен отзыв, считает, что доказательства, положенные в основание выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, относимые, допустимые, не опровергнуты иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключением судебной технической экспертизы подтверждена работоспособность оборудования и его потребительская ценность для ответчика. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание рассмотрено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения сторон обусловлены заключенным 15.03.2019 сторонами договором подряда № 007, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию «Системы автоматизированной платной парковки VECTOR_AP4000».

Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому стоимость работ составила 5 952 486 руб. 64 коп., авансовый платеж составил 4 973 486 руб. 64 коп.

В п. 5.1.2 договора стороны договорились произвести окончательный расчет в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком уплачен аванс в общей сумме 4 906 063 руб. 64 коп.

Пунктом 4.1.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало 18.03.2019, окончание - 09.07.2019.

Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ, который включал в себя календарный план производства работ, описание систем, входящих в оборудование, схемы их расположения в составе объекта, требования к эксплуатации и другие сведения, необходимые для производства работ и сдачи их результата ответчику, заказчику по договору.

Согласно календарному плану производства работ, срок начала земляных работ, выполняемых в первую очередь, был указан 24.04.2019.

Учитывая, что сам план производства работ к этой дате не был согласован сторонами, в результате чего сроки начала работ и окончания были сдвинуты, стороны по обоюдному согласию изменили срок начала работ - 14.05.2019 и срок окончания работ, продлив его до 09.08.2019.

Истец указал, что приступил к выполнению работ и выполнил их, о чем 10.07.2019 комиссия из представителей истца и ответчика осмотрела Объект и подписала предварительный акт № 1.

25.07.2019 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 003-19 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № ФЗ-1.

Ответчик не подписал их, направив истцу письмо от 01.08.2019 с указанием на наличие недостатков выполненных работ.

Истец согласился с ответчиком, и внес в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 изменения, которые уменьшили сметную стоимость выполненных на объекте работ до 5 329 128 руб. 64 коп.

Ответчику также были переданы права на установленное программное обеспечение на оборудовании, цена которого составила 517 710 руб., что отражено в одностороннем акте на передачу прав № У1-350 от 26.08.2019.

Исправленная документация была передана ответчику, общая стоимость работ, подлежащих оплате, составила 5 846 838 руб. 64 коп.

Однако от подписания соответствующих документов ответчик отказался, и 30.08.2019 направил истцу мотивированный отказ.

Ответчик направил письмо от 19.09.2019, в котором указывалось на новые недостатки, совершенно иные, чем содержались в мотивированном отказе.

По утверждению истца, оборудование, установленное на объекте, и обслуживающее платную парковку, работает в штатном режиме. Оплаты выполненных работ ответчиком не произведена, поэтому у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 940 775 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работающая в тестовом режиме парковочная система не соответствовала условиям договора. Замечания, указанные в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 30.08.2019, не устранены. Существенным условием для заказчика при заключении договора было наличие фотофиксации автомобилей на въезде/выезде, распознавание автомобильных номеров. С учетом данных требований (технического задания) подрядчиком разработан проект производства работ от 13.05.2019. Однако до настоящего времени фотофиксация автомобилей на въезде/выезде и распознавание автомобильных номеров не работают надлежащим образом, имеется множество ошибок, которые отражены в отчете работы парковочной системы. Ошибки фотофиксации автомобилей на въезде/выезде и распознавании автомобильных номеров являются повторяющимися, существенными и неустранимыми, в связи с чем ответчик вынужден был прекратить использование системы в тестовом режиме. 15.01.2020 в связи с многочисленными замечаниями к выполненным работам и нарушением срока выполнения работ на основании п. 1.6 договора ответчик отказался от исполнения договора. На дату отказа от договора система не работала ненадлежащим образом и не соответствовала условиям договора. Ответчик обратился к производителям парковочной системы и системы распознавания номеров - ООО «АП Технологии» и ООО «Малленом Систем» для устранения недостатков парковочной системы. 10.02.2020 получен ответ исх. № 42 от ООО «АП Технологии», подтверждающий вышеперечисленные замечания к работе парковочной системы, кроме того в письме указано, что ООО «Дата Марк» изменили рекомендации ООО «АП Технологии» о типовом размещении камер, что привело к нераспознаванию номеров автомобилей и некорректной работе парковочной системы. 23.06.2020 в адрес заказчика поступило письмо от ПАО «МРСК Волги» № МР6/12102/01.27/3639 от 18.06.2020 о нарушении правил установления охранных зон. В данном письме сообщается о том, что шлагбаум, въездные стойки парковочной системы расположены непосредственно в охранной зоне воздушных линий электропередачи ВЛ ПОкВ Семейкино-1,4. Таким образом, подрядчиком при проектировании и монтаже парковочной системы допущены существенные нарушения, въездные стойки и шлагбаум расположены в охранной зоне воздушных линий электропередач.

Поскольку между участниками спора возникли разногласия относительно качества спорных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в целях проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям соответствующих норм и условиям договора, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалт» ФИО4 и ФИО5.

16.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалт» поступило заключение экспертов.

В результате изучения представленной документации и осмотра на месте расположения объекта экспертизы, экспертами установлено, что объемы фактически выполненных работ, отраженные ООО «ДатаМарк» в акте КС-2 № АКТ124 от 26.08.2019 и справке КС-3 от 26.08.2019 соответствуют условиям договора №007 от 15.03.2019, заключенного между ООО «ДатаМарк» и ООО «Глобал Сити», а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким работам.

При этом экспертами отмечено, что на момент осмотра имеют место недостатки, заключающиеся в некорректной работе системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000.

Система парковки после окончания монтажных и пусконаладочных работ некоторое время работала в штатном режиме, после чего была выключена Заказчиком. Об этом свидетельствуют анализ базы данных сервера распознавания государственных регистрационных знаков (далее ГРЗ), в частности журнала проехавших автомобилей, который в автоматическом режиме ведет программный комплекс «Автомаршал», являющийся составной частью системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000.

Перед осмотром система была включена. В ходе производства экспертизы и осмотра на месте экспертами установлено, что система автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000 функционирует, но с недостатками.

В момент осмотра на двух линиях въезда-выезда из пяти не имелось возможности корректного определения ГРЗ в связи со смещением зоны распознавания ГРЗ в настройках аппаратно-программного комплекса относительно области фактического нахождения ГРЗ автомобилей при проезде по линиям въезда-выезда. При визуальном осмотре установлено, что видеокамеры на этих двух линиях въезда-выезда ориентированы ненадлежащим образом и частично загрязнены. При осмотре также установлено, что частично изменена конструкция системы со стороны проспекта Карла Маркса, и перенесено оборудование с вмешательством в настройку системы.

Анализ работы системы показывает, что сбои в её работе связаны с отсутствием своевременного технического обслуживания системы и изменениями, внесенными во время её эксплуатации.

Данное утверждение основано на результатах осмотра на месте и расшифровке кодов событий, зафиксированных в базах данных сервера распознавания ГРЗ и парковочного сервера (таблицу с анализом кодов см. в разделе 2.2 настоящего заключения). Наличие таких событий само по себе не может трактоваться как неисправность системы в целом.

События о сбоях и неисправностях могут возникать в процессе штатной работы исправной системы и свидетельствуют о отсутствии своевременного технического обслуживания системы и некорректных действиях пользователей (например предъявление некорректного документа при въезде и т.д.), а также о некорректных действиях обслуживающего персонала (например, нарушение последовательности действий при инкассации и т.д.).

Исходя из вышесказанного, эксперты пришли к выводу, что недостатки функционирования системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000 не связаны с качеством выполнения работ по договору, а возникли вследствие несвоевременного технического обслуживания системы и изменений, внесенных в процессе её эксплуатации.

В процессе проведения экспертизы некачественно выполненные работы по договору не выявлены.

Недостатки не связаны с некачественным выполнением работ и могут быть устранены силами квалифицированного специалиста. Результат работ, при наличии указанных недостатков, имеет потребительскую ценность.

Судом первой инстанции вызваны в судебное заседание эксперты ООО «Строй Консалт» ФИО4 и ФИО6 для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по проведенной экспертизе, которые явились в судебное заседание и ответили на поставленные им вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом первой инстанции вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие ответчика с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела материалы в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании остатка задолженности в размере 940 775 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании п. 6.2. договора, в сумме 300 000 руб.

При этом, истец указал на то, что по состоянию на 31.01.2020 неустойка составила 9 404 929 рублей, однако он счел возможным снизить ее добровольно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 160 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору на основании ст. 410 ГК РФ.

Так, 23.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о допущенной просрочке исполнения обязательств по договору: нарушен срок окончания работ на 45 календарных дней (с 10.08.2019 по 23.09.2019) с требованием оплаты оставшейся суммы начисленных пеней в соответствии с п. 6.1. договора в размере 2 678 618,99 руб. после произведенного на основании ст. 410 ГК РФ, п.6.9 договора зачета в размере 940 775,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу этого для признания зачета состоявшимся необходимо как минимум установить наличие такого требования у лица, заявившего о зачете.

В споре по поводу состоятельности зачета встречных требований ответчик настаивал на наличие истцом допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, а именно, нарушен срок окончания работ на 45 календарных дней с 10.08.2019 по 23.09.2019, в связи с чем произведено начисление пеней в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 2 678 618, 99 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, срок окончания работ по договору сторонами установлен 09.08.2019, что никем не опровергается.

Ответчик начислил неустойку за период до 23.09.2019.

Однако, 10.07.2019 комиссия из представителей истца и ответчика осмотрела объект и подписала предварительный акт № 1 в котором указали, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, приложением и требованиями СНиП, претензий по качеству нет.

25.07.2019 истцом с сопроводительным письмом и описью ответчику была передана приемно-сдаточная документация, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 003-19 и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № ФЗ-1, которые получены ответчиком.

Получив от истца приемно-сдаточные документы, ответчик не подписал их, как не подписал все последующие документы по сдаче-приемке выполненных работ.

В свою очередь, проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных технических документов.

По утверждению истца, договором работы были выполнены им в срок и просрочки в их выполнении не допущено.

Так, 25.07.2019 с сопроводительным письмом и описью ответчику была передана приемно-сдаточная документация по форме КС-2 и КС-3, но ответчика по «бухгалтерским» соображениям не устроили некоторые позиции актов: по его мнению, в них не должны были включаться некоторые материалы, которые фактически были использованы в меньшем объеме, но оставались у ответчика, а также работы, связанные с программным обеспечением (ПО) и передачей прав на пользование ПО (пункт 63-69 акта от 25.07.2019), при этом факт выполнения в полном объеме работ сомнению не подвергался.

Истец внес в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 изменения, которые уменьшили стоимость выполненных на объекте работ за счет уменьшенного объема использованного материала и исключения из актов ПО, которое было отражено в отдельном акте на передачу прав № У1-350.

В связи с чем, стоимость выполненных работ согласно исправленным актам составила 5 329 128, 64 руб. Измененная документация текущей датой 26.08.2019 была передана ответчику совместно с актом на передачу прав № У1-350 на программное обеспечение.

Однако ответчик исправленную приемно-сдаточную документацию не подписал, 30.08.2019 направил истцу мотивированный отказ. Повторные акты КС-2 и КС-3, направленные в адрес ответчика корректируют лишь стоимость работ и порядок передачи ПО.

Таким образом, при расчете ответчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, в период просрочки исполнения обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, материалами дела не нашел своего подтверждения довод ответчика о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств по договору, а именно, нарушение срока окончания работ на 45 календарных дней.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения в рассматриваемой ситуации норм статьи 410 ГК РФ по заявлению ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 410, 412, 431, 702, 708, 720, 753 ГК РФ, статьями 71, 82, 83, 86, 87, 110, 167-171, 176 АПК РФ, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, пунктом 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 940 775 руб. долга, 160 000 руб. неустойки, 25 408 руб. расходов по государственно пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а в остальной части иска отказали.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судами верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, не выявлено кассационной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А55-3045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева