Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-45986/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45986/2021
04 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 24 от 16.08.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 3Д от 10.01.22, паспорт), ФИО4 (доверенность №10-Д от 17.01.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее – заявитель, ООО «ЗМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Роскомнадзор), в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановления по делу об административном правонарушении № ПО-74/4/1359 от 23.12.2021, № ПО-74/4/1360 от 23.12.2021.

2. Признать незаконным и отменить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ПР-74/4/29010 от 23.12.2021, № ПР-74/4/29011 от 23.12.2021.

Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 25.02.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 3-7).

Представители административного органа в судебное заседание против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 36-39).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства – базовой станции (БС-4) технологического назначения, принадлежащей ООО «ЗМЗ», установленной по адресу: <...>, сортировочная станция, выявлена эксплуатация незарегистрированного радиоэлектронного средства 08.12.2021.

При проведении измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства – абонентской станции сети технологического назначения, принадлежащей ООО «ЗМЗ», установленной по адресу: <...>, территория завода, выявлена эксплуатация незарегистрированного радиоэлектронного средства 08.12.2021.

13.12.2021 в отношении ООО «ЗМЗ» по фактам выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении № АП-74/4/2007 (л.д. 70-72), № АП-74/4/2008 (л.д. 73-75) .

23.12.2021 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО5, в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2, вынесены постановления № ПО-74/4/1359 (л.д.55-57), которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, № ПО-74/4/1360 (л.д. 59-61), которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 23.12.2022 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО5 вынесены представления об устранении допущенных нарушений № ПР-74/4/29011 (л.д. 51-52) (Постановление по делу об административном правонарушении № ПО-74/4/1359 от 23.12.2022), № ПР-74/4/29010 (л.д. 53-54) (Постановление по делу об административном правонарушении № ПО-74/4/1360 от 23.12.2022), согласно которым обществу вменено в обязанность рассмотреть соответствующие представления, принять меры к устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, информацию о принятых мерах представить в Управление в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.12.2022 № ПО-74/4/1359, № ПО-74/4/1360, представлениями об устранении допущенных нарушений № ПР-74/4/29011, № ПР-74/4/29010 ООО «ЗМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.44 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.4 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях № АП-74/4/2007 (л.д. 70-72), № АП-74/4/2008 (л.д. 73-75) от 13.12.2021 составлены в отсутствие уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов (л.д. 137-142).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ЗМЗ» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены 23.12.2021 административным органом в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЗМЗ», надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

О наличии существенных процедурных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «ЗМЗ» не заявлено.

При этом довод заявителя о том, что акты мероприятия по радиоконтролю от 02.12.2021 № 74-7478-02, протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 01.12.2020 №74-702-18150-13, № 74-0703-18210-13 были получены в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) без проведения проверки, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, касающиеся вида, предмета и оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьей 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) осуществление государственного надзора в области связи возложено на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 11 Правил осуществления радиоконтроля предусмотрено, что результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и устройств.

В спорный период действовали и подлежали применению Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее – Правила № 539).

Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 (далее - Положение о радиочастотной службе), учреждена специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств.

В силу пункта 4 Положения о радиочастотной службе, радиочастотная служба осуществляет контроль за излучением радиоэлектронных средств. На основании пункта 5 Положения о радиочастотной службе к полномочиям службы относится осуществление радиоконтроля.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации».

На территории Челябинской области функции указанной службы выполняет филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе (Управление по Челябинской области).

Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, в том числе за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службы радиоконтроля (п. 5.1.1.2.6).

Из материалов дела следует, что основанием для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении общества явились поступившие из филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе (Управление по Челябинской области) протоколы измерений технических параметров излучения РЭС.

Таким образом, полученные ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе (Управление по Челябинской области) в ходе осуществления мероприятий по радиоконтролю доказательства следует признать надлежащими, и с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ у Управления Роскомнадзора имелись установленные законом основания для возбуждения на основании указанных доказательств в отношении заявителя дела об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Пунктами 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

На основании пункта 4 статьи 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней (части 10, 11 статьи 24 Закона о связи).

Из материалов дела следует, что в результате мероприятия по радиоконтролю на территории ООО «ЗМЗ» выявлена работа двух радиоэлектронных средств (РЭС) сети технологического назначения на частоте излучения 154,5 МГц:

1) базовая станция БС-4, установленная по адресу: <...>. ФИО6, д. 1, сортировочная станция;

2) абонентская станция в зоне обслуживания базовой станции БС-4.

Выявленные нарушения зафиксированы актом мероприятия по радиоконтролю от 02.12.2021 № 74-7478-02, протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 01.12.2020 №74-702-18150-13, № 74-0703-18210-13.

На основании положения пункта 1 статьи 24 Закона о связи по заявлению ООО «ЗМЗ» от 17.06.2020 № 72/35 приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2020 № 300-рчс ООО «ЗМЗ» предоставлено право на использование радиочастотного спектра в соответствии с Разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 17.07.2020 № 300-рчс-20-0003 (далее - Разрешение) сроком действия до 01.04.2029.

В соответствии с Разрешением ООО «ЗМЗ» предоставлено право на использование частоты 154,55 МГц для эксплуатации базовой станции БС-4 сети связи технологического назначения, установленной по адресу: <...>. ФИО6, д. 1, сортировочная станция, и возимые абонентские станции в зоне обслуживания базовой станции БС-4.

В соответствии с п. 1.3 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Разрешения РЭС, используемые в соответствии с Разрешением, подлежат регистрации установленным порядком. Использование РЭС без регистрации, подлежащих регистрации, не допускается.

Согласно пунктам 7, 8, 11 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 1800, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца РЭС и ВЧУ. Заявление о регистрации подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование РЭС и ВЧУ. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вносит в установленном порядке сведения о зарегистрированных РЭЧ и ВЧУ в базу данных и выдает заявителю свидетельство о регистрации или мотивированное уведомление об отказе в такой регистрации.

Заявление о регистрации вышеуказанных РЭС в адрес Управления от ООО «ЗМЗ» не поступало, запись о данном РЭС в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств в Единой информационной системе Роскомнадзора отсутствует.

Таким образом, административным органом доказаны факты эксплуатации двух радиоэлектронных средств (РЭС) сети технологического назначения на частоте излучения 154,5 МГц, выявленной на базовой станции БС-4, установленной по адресу: <...>. ФИО6, д. 1, сортировочная станция и на абонентской станции в зоне обслуживания базовой станции БС-4 без регистрации РЭС в территориальном органе Роскомнадзора, что является нарушением требований пункта 5 статьи. 22 Федерального закона № 126-ФЗ, Правил регистрации радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2004 № 539.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО «ЗМЗ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административный орган неправомерно определил принадлежность РЭС именно обществу, а не иному хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на территории, принадлежащей обществу, в частности, поскольку ООО «ЗМЗ» располагает информацией о том, что в 2015 году на основании разрешения на использования радиочастот Управлением Роскомнадзора по Челябинской области были зарегистрированы базовые и абонентские станции сети связи технологического назначения Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>), которые установлены по адресу: <...>, тогда как АО «ЗЭМЗ» продолжает осуществлять свою деятельность на территории промышленной площадки по указанному адресу, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Общество в рамках производства по делу об административном правонарушении, а равно – в рамках судебного разбирательства, не было лишено возможности представлять доказательства совершения соответствующего правонарушения иными лицами, арендующих помещения в здании заявителя адресу: <...>. ФИО6, д. 1.

Заявитель по существу не отрицает, что действующее Разрешение было выдано именно ему, иные разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по спорному адресу у иных лиц отсутствуют.

ООО «ЗМЗ» не обращалось в Управление по Челябинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе с заявление о создании радиопомех своим радиоэлектронным средствам на выделенной ООО «ЗМЗ» частоте, тогда как использование иными лицами радиоэлектронного средства на частоте 154.5 МГц неизбежно вносило бы помехи в работу технологической сети ООО «ЗМЗ».

В соответствии с Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 29.05.2006 № 06-14-03-001 «О выделении полос радиочастот в диапазоне 283,5-30,005 МГц для радиоэлектронных средств фиксированной и подвижной служб гражданского назначения» разрешается применение полосы радиочастот 26960-27410 кГц (СиБи-диапазон) для личного пользования физическими лицами РЭС сухопутной подвижной службы без оформления разрешения на использование радиочастот. Данный диапазон радиочастот не совпадает с диапазоном, выделяемым технологическим сетям связи.

При этом из материалов дела следует, что именно ООО «ЗМЗ» обратилось 17.06.2020 в Роскомнадзор с заявлением о переоформлении ранее выданного АО «ЗМЗ» разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по спорному адресу на основании договора уступки прав на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 01.04.2021, заключенного между ООО «ЗМЗ» (новый пользователь) и АО «ЗМЗ» (первоначальный пользователь), в связи с чем ООО «ЗМЗ» было оформлено разрешение № 300-рчс-20-0003 (л.д. 135-136).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ООО «ЗМЗ» и АО «ЗМЗ» являются различными организациями, юридического значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеет.

Суд отмечает, что соответствующий довод заявителя направлен на уход от административной ответственности, основан лишь на предположении, опровергается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, 21.01.2022 в Управление от ООО «ЗМЗ» поступило заявление на регистрацию РЭС: базовая станция БС-4, установленную по адресу: <...>, абонентская станция в зоне обслуживания базовой станции БС-4, на которые выдано разрешение № 300-рчс-20-0003 от 17.07.2020 на право использовать радиочастоту 154,4 МГц. (л.д. 44-49).

При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств приобретения соответствующих РЭС позднее даты совершения административного правонарушения.

Довод ООО «ЗМЗ» о том, что по юридическому адресу: <...> зарегистрированы еще 6 юридических лиц, осуществляющих доступ на территории промышленной площадки ООО «ЗМЗ» и имеющих возможность использовать незарегистрированные РЭС, несостоятелен по следующим основаниям.

Использование одной из указанных заявителем организаций радиоэлектронного средства на частоте излучения 154,5 МГц, выявленного в ходе мероприятия по радиоконтролю неизбежно вносило бы помехи в работу технологической сети связи ООО «ЗМЗ», работающей на этой же частоте, выделенной на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2020 № 300-рчс. При этом, информация об обращении ООО «ЗМЗ» в Управление по Челябинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе с заявлением о создании радиопомех радиоэлектронным средствам на выделенной ООО «ЗМЗ» частоте в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении общеправового принципа Non bis in idem материалами дела не подтверждается, поскольку административным органом доказаны факты эксплуатации двух различных радиоэлектронных средств (РЭС) сети технологического назначения на частоте излучения 154,5 МГц, выявленной на базовой станции БС-4: абонентской станции сети технологического назначения (постановление от 23.12.2021 № ПО-74/4/1359) и РЭС базовой станции БС-4 (постановление от 23.12.2021 № ПО-74/4/1360). Таким образом, объективные стороны соответствующих правонарушений образуют различные деяния, что правомерно квалифицировано административным органом как совершение самостоятельных правонарушений.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность ООО «ЗМЗ» в рассматриваемых административных правонарушениях подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванных правонарушений установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «ЗМЗ» в вышеуказанных случаях образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные заявителю правонарушения на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением № ПО-74/4/1359 от 23.12.2021 ООО «ЗМЗ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением № ПО-74/4/1360 от 23.12.2021 ООО «ЗМЗ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей, таким образом, вопрос о снижении административного штрафа до размера менее минимального размера санкции, не подлежит исследованию судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ООО «ЗМЗ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд не усматривает наличие обстоятельств для замены административных штрафов на предупреждения.

Назначенные заявителю наказания по своему размеру и виду отвечают целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу, в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемые постановления, как и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ПР-74/4/29010 от 23.12.2021, № ПР-74/4/29011 от 23.12.2021, вынесенные административным органом на основании оспариваемых постановлений, являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров