Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-55093/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55093/2017
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Арч Девелопмент Групп» (ОГРН: <***>)

истец по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Две столицы» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АПС»

2. ГАУ «Леноблэкспертиза»

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020; ФИО3 по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

от ООО «СК Две столицы»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

от третьих лиц:

1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен).



установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арч Девелопмент Групп» (далее – Общество, ответчик) 44.437.255 руб. 49 коп. убытков; 69.971.554 руб. 46 коп. неустойки за период с 08.01.2016 по 14.01.2020; 1.222.167 руб. штрафа; 4.790.183 руб. 87 коп. расходов, состоящих из:

 3.663.483 руб. 87 коп., расходы, понесенные в связи с необходимостью аренды помещений;

 199.200 руб. расходы, понесенные в связи с исследованием строительных конструкций;

 49.500 руб., понесенных в связи с разработкой ПД узла учета;

 469.000 руб., понесенных в связи с заключением контракта от 20.12.2016 № 536 на выполнение работ по исследованию основных несущих конструкций.

 409.000 руб. понесенных в связи с заключением контракта от 18.01.2017 № 20 на выполнение работ по разработке РД на усиление фундаментов и основных несущих конструкций;

150.000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом предъявлен встречный иск (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Учреждения 17.967.629 руб. 35 коп. задолженности по контракту от 08.09.2015 № 170 (далее – Контракт); 4.816.073 руб. 32 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 31.01.2020; 200.000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

Определением от 28.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АПС».

Определением суда от 23.10.2018 удовлетворено заявление Общества о замене общества с ограниченной ответственностью «Арч Девелопмент Групп» как истца по встречному иску на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СК «Две столицы» (далее – ООО «СК «Две столицы») в связи с заключением договора цессии.

Протокольным определением от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство ГАУ «Леноблэкспертиза» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.07.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный Университет» (СПБГАСУ).

Стоимость экспертизы установлена в размере 389.400 руб. Ответчику надлежало внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в срок до 27.07.2018.

Общество денежные средства в указанном размере не перечислило, представило пояснения, что вследствие тяжелого финансового положения имеет возможность обеспечить перечисление денежных средств в размере 200.000 руб.; ходатайствовало о назначении экспертизы в ином учреждении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный Университет» (СПБГАСУ) был направлен запрос о возможности производства экспертизы с последующим отнесением расходов в размере, превышающем 200.000 руб., на лиц, участвующих в деле.

Ответ на вышеуказанный запрос от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный Университет» (СПБГАСУ) не поступил.

В связи с изложенным определениями суда от 14.11.2018 проведение экспертизы ФИО5 (СПбГАСУ) отменено; назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 (ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля»); производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 05.10.2018 ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи рабочей документации, акта приема-передачи помещений в ремонт от 23.09.2015, доверенности от 22.09.2015 № 1309.

В соответствии со ст.161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Акт приема-передачи рабочей документации исключен из числа доказательств по делу с согласия Учреждения. Против исключения акта приема-передачи помещений в ремонт от 23.09.2015, доверенности от 22.09.2015 № 13 из числа доказательств по делу истец возражал.

Ответчик в представленном в материалы дела письме от 02.10.2015 № 372 (т.3 л.д.192) ссылается на подписание документа, о фальсификации которого заявляет. В связи с изложенным заявление о фальсификации акта от 23.09.2015 и доверенности на право его подписания отклонено в судебном заседании 27.03.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ООО «СК «Две столицы» против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

ООО «АПС» в ранее направленном отзыве против удовлетворения первоначального иска возражало.

В судебном заседании 08.07.2020 ООО «СК «Две столицы» заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств от ООО «КМК-Сервис».

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства обращения к ООО «КМК-Сервис» и невозможности получить необходимое доказательство ООО «СК «Две столицы» не представлены.

Протокольным определением от 08.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Также протокольными определениями от 08.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2015 между истцом и ответчиком заключен Контракт, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в помещениях дома для размещения филиала Учреждения по адресу: <...>.

Стоимость работ определена сторонами в размере 24.443.357 руб. 25 коп.

Срок выполнения работ закреплен в п.4.2 Договора: 120 календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), работы должны были быть завершены в срок до 11.01.2016.

Ответчик приступил к выполнению работ 25.09.2015 (акт приема-передачи помещений, т.1, л.д.48).

Как указывает в исковом заявлении Учреждение, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств при производстве земляных работ, произошла просадка фундамента здания, что привело к появлению на фасаде здания трещин, перекосу оконных рам, появлению сквозных трещин фундамента до 50 мм и трещин несущей стены по оси Г в осях 1-2, а также к наклону плит перекрытия в сторону оси 1, о чем был составлен акт от 14.07.2016.

25.08.2016 Учреждение направило Обществу письмо № 1753 с просьбой сообщить сроки ремонта аварийных конструкций.

В связи с тем, что требование восстановить объект Обществом исполнено не было, выполнение работ не завершено, истцом принято решение об отказе от исполнения Контракта от 19.10.2017 № 2180.

Учреждение потребовало от Общества возместить убытки, уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, а также ООО «СК «Две столицы» указывали на отсутствие вины Общества в возникновении аварийной ситуации.

В связи с наличием спора о причинах просадки фундамента здания судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 (ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения аварийной ситуации, которая привела к просадке фундамента здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), появлению трещин на фасаде здания, перекосу оконных рам, появлению сквозных трещин фундамента, трещин несущей стены по оси Г в осях 1-2, а также наклону плит перекрытия в сторону оси 1?

2) Входили ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Арч Девелопмент Групп» земляные работы в объем работ, необходимых к проведению в соответствии с контрактом от 08.09.2015 № 170 и техническими указаниями государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»?

3) Предусматривает ли проектная документация к контракту от 08.09.2015 № 170 необходимые работы, технические мероприятия для предотвращения разрушения фундамента здания?

4) Определить перечень мероприятий, которые необходимо было произвести для исключения возникновения аварии с учетом особенности объекта, СНиП. На кого должно быть возложено совершение указанных действий (заказчик/ подрядчик/ проектировщик) с учетом положений контракта от 08.09.2015 № 170, требований законодательства?

5) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Арч Девелопмент Групп» работы, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ, условиям контракта от 08.09.2015 № 170, проектной документации, строительным нормам и правилам?

6) Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Арч Девелопмент Групп» работ, отраженных в односторонних актах о приемке, по контракту от 08.09.2015 № 170 с надлежащим качеством?

7) Какова стоимость работ по восстановлению здания после аварии?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.07.2019.

Экспертом установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации является ослабление грунтового основания, которое произошло в результате выполнения земляных работ при устройстве дренажной системы.

Для исключения возникновения аварии перед выполнением работ по устройству дренажной системы заказчик должен был передать подрядчику проект устройства дренажной системы, разработанный проектировщиком, а подрядчик – разработать проект производства работ, в состав которого входит перечень мероприятий, необходимых для исключения возможности возникновения аварии, в частности: устройство шпунтовой стены вдоль фундамента, укрепление основания методом цементации грунтов.

Стоимость работ по восстановлению здания составляет 44.437.255 руб. 49 коп.

Стоимость качественно выполненных Обществом работ составляет 4.371.494 руб. 99 коп.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им не учтена стоимость качественно выполненных Обществом работ, которые придется демонтировать для восстановления Объекта. Согласно представленному экспертом расчету, стоимость таких работ составила 5.995.423 руб. 06 коп.

В нарушение п.1.1.1 Технического задания подрядчик не согласовал проект производства работ, приступил к выполнению работ, зная, что будет оголен фундамент здания, а проект не предусматривает его укрепления. Смета защитных мероприятия также не предусматривает.

Заключение эксперта от 08.07.2019 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперт дал исчерпывающие пояснения на поставленные вопросы в судебном заседании.

Довод о том, что эксперт самостоятельно исследовал документацию, находящуюся в сети Интернет, признан судом необоснованным, поскольку данная документация была размещена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, соответствует документации, направленной в распоряжение эксперта на бумажном носителе.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК «Две столицы» о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Довод о том, что экспертом не учтена часть выполненных Обществом работ, не подтвержден материалами дела.

ООО «СК «Две столицы» неоднократно ходатайствовало об отложении судебного заседания для предоставления заключения по результатам осмотра помещения, однако данные документы суду не представлены.

В судебных заседаниях 03.06.2020, 05.06.2020 ООО «СК «Две столицы» указывало, что им был заключен договор на проведение исследования объекта в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Впоследствии ООО «СК «Две столицы» указывало, что в связи с блокировкой счетов не имеет возможности оплатить услуги по исследованию объекта, в результате чего заключение не может быть представлено.

Вместе с тем ни договор на проведение исследования, ни доказательства невозможности его оплаты в материалы дела не представлены.

Представленные ООО «СК «Две столицы» фотографии (диск) не подтверждают выполнение работ, не учтенных экспертом.

Так, например, ООО «СК «Две столицы» указывало на выполнение работ по установке датчиков противопожарной сигнализации.

Вместе с тем на фотографиях отчетливо видны старые датчики, расположенные на потолке до выполнения ремонтных работ. На данный факт указывают следы от демонтированных перегородок (IMG_20200504_115502.jpg).

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Являясь специалистом в области строительства, Общество должно было осознавать невозможность выполнения обусловленных Контрактом работ без усиления фундамента, приостановить их выполнение.

Изложенные в письмах Общества (октябрь 2015 года, том 3) обстоятельства касались кровли здания, в то время как авария возникла по причине ненадлежащего укрепления фундамента.

Согласно письму ООО «АПС» от 27.03.2018 исх. № 415, в ходе выполнения работ Общество использовало проектную документацию, отличную от прошедшей государственную экспертизу, работы ведутся не в соответствии с проектом.

Представитель Общества в судебном заседании 28.03.2018 указал, что работы выполнялись не по утвержденному проекту, по иной документации, нежели прошедшая государственную экспертизу, в целях удешевления проекта по указанию истца.

Учреждение факт предоставления иной документации оспаривало. Доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены.

Общество было ознакомлено с проектной документацией при заключении Контракта. Выполнение работ с использованием иной проектной документации недопустимо.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 69.971.554 руб. 46 коп. за период с 08.01.2016 по 14.01.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С.

С учетом положений ст.193 ГК РФ работы подлежали выполнению в срок до 11.01.2016, однако неустойка начислена с 08.01.2016.

Контракт расторгнут истцом 19.10.2017, вместе с тем требование о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ предъявлено по 14.01.2020.

Истцом также не учтен факт передачи объекта в работу 25.09.2015, приостановление ответчиком выполнения работ, частичное выполнение работ.

Ссылка на расторжение Контракта Обществом в марте 2017 года признана судом несостоятельной. Уведомление от 24.03.2017 № 6 о ненадлежащем качестве технической документации направлено Учреждению спустя 8 месяцев после просадки фундамента.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения.

Ранее ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о необходимости снижении размера неустойки.

С учетом частичного отказа во взыскании неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10.000.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1.222.167 руб.

Пунктом 6.1.1 Контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

В целях осуществления деятельности, определенной уставом, Учреждением был заключен договор субаренды нежилых помещений от 03.03.2015 № 176-М, действовавший до 31.07.2016.

Поскольку в установленный Контрактом срок работы не были завершены, истцом были заключены аналогичные договоры от 21.07.2016 № 279-М, от 30.12.2016 № 524-М, от 17.04.2018 № 2017.027-А, от 01.11.2018 № 2018.144-А, в связи с чем истец продолжал нести расходы по оплате арендных платежей.

Размер ежемесячной арендной платы по вышеуказанным договорам составляет 78.000 руб.

За период с 01.01.2016 по 30.11.2019 размер расходов составил 3.663.483 руб. 87 коп. Доказательства оплаты арендных платежей представлены в материалы дела (т.10, 11).

Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком работ привело к необходимости продления договоров аренды, требование о взыскании убытков признано судом обоснованным.

Однако, работы по Контракту должны были быть завершены в срок до 11.01.2016, таким образом, за январь 2016 года требование о взыскании расходов признано обоснованным частично за период с 12.01.2016 по 31.01.2016.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 3.635.806 руб. 45 коп.

В целях проведения строительно-технического исследования строительных конструкций здания 03.03.2016 между Учреждением и ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации был заключены договоры №№ 670/12/62, 671/12/63.

Цена работ составила 199.200 руб. Денежные средства перечислены платежными поручениями от 21.03.2016 № 731018, от 01.04.2016 № 794690, от 21.03.2016 № 732235, от 01.04.2016 № 794691.

20.12.2016 истцом и ООО «Проектно-конструкторский институт «ГеоИнжПроект» заключен контракт № 536 на выполнение работ по исследованию основных несущих конструкций, стоимостью 469.000 руб.

Работы выполнены (акт от 31.01.2017), оплачены (платежное поручение от 06.03.2017 № 334334).

Данные расходы также подлежат возмещению, поскольку понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

31.05.2016 между истцом и ООО «Магистраль-СПб» заключен договор № 165/П на выполнение работ по разработке проектной документации на коммерческий узел учета тепловой энергии.

Стоимость работ определена в размере 49.500 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 22.06.2016 № 231167.

Требование о взыскании убытков в размере 49.500 руб. признано судом неправомерным, поскольку данный договор заключен не по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств.

Предусмотренный проектной документации узел учета не мог быть установлен, о чем ответчик уведомил Учреждение (письма от 19.01.2016 № 9, от 21.01.2016 № 11, от 26.01.2016 № 13, т.3, л.д.209, 211-213).

18.01.2017 истцом и ООО «Проектно-конструкторский институт «ГеоИнжПроект» заключен контракт № 20 на выполнение работ по разработке рабочей документации на усиление фундаментов и основных несущих конструкций здания, стоимостью 409.000 руб.

Работы приняты согласно акту от 28.02.2017, оплачены платежным поручением от 23.03.2017 № 413595.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между возникновением данных убытков и действиями ответчика, поскольку данные работы не были предусмотрены спорным Контрактом.

В рамках встречного иска, уточненного в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «СК «Две столицы» просит взыскать с учреждения 17.967.629 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы; 4.816.073 руб. 32 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 31.01.2020.

Заключением эксперта подтверждено выполнение работ стоимостью 4.371.494 руб. 99 коп.

Данные работы выполнены надлежащим образом, не подлежат демонтажу при выполнении работ по восстановлению здания.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 4.371.494 руб. 99 коп.

ООО «СК «Две столицы» начислило ко взысканию неустойку в размере 4.816.073 руб. 32 коп.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

Как было указано ранее, применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения.

Акты о приемке выполненных работ направлены в адрес Учреждения посредством почтовой связи 14.04.2017.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 10.08.2017.

ООО «СК «Две столицы» указывало, что акты направлялись ранее, однако соответствующими доказательствами ООО «СК «Две столицы» не располагает.

Вместе с тем в материалы дела (т.1, л.д.203) представлено письмо Учреждения от 03.04.2017 № 609 об отказе в приемке работ.

Таким образом, по состоянию на 03.04.2017 акты были вручены истцу.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы.

Таким образом, изложенный в письме от 03.04.2017 довод о том, что частично выполненные работы не подлежат приемке и, соответственно, оплате, признан судом несостоятельным.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что оплата производится в течение 20 банковских дней после приемки работ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2017 по 31.01.2020, размер неустойки составляет 664.248 руб. 66 коп.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом совместного внесения денежных средств на депозитный счет суда Учреждением и ООО «СК «Две столицы», частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, расходы Учреждения подлежат компенсации в размере 150.000 руб., расходы ООО «СК «Две столицы» – в размере 157.607 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арч Девелопмент Групп» в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 44.437.255 руб. 49 коп. убытков; 10.000.000 руб. неустойки; 1.222.167 руб. штрафа; 3.635.806 руб. 45 коп. расходов на арендную плату; 199.200 руб. расходов, понесенных в связи с исследованием строительных конструкций; 469.000 руб. расходов, понесенных в связи с заключением контракта на выполнение работ по исследованию основных несущих конструкций; 109.938 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 150.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату экспертизы.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Две столицы» 4.371.494 руб. 99 коп. задолженности; 664.248 руб. 66 коп. неустойки; 30.262 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 157.607 руб. 82 коп. в порядке возмещения расходов на оплату экспертизы.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Две столицы» в доход федерального бюджета 6.306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.