Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А53-18611/2017

2337/2019-41825(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18611/2017
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2019 года
15АП-3392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова- на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-18611/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области;

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова- на-Дону

о признании решения налогового органа незаконным, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГТ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения № 280 от 28.09.2015, № 5957 от

28.09.2015г. и об обязании возместить НДС за 4 квартал 2014 года в размере 9544626руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 суд привлек в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение суда мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО «ЗерноСоюз», ООО «ДонАгропол и К», ООО «Нива-Юг», ООО «Харвест», ООО «Импульс», ООО «Новоагротранс» (далее – контрагенты). Суд сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Суд указал, что представленные налогоплательщиком сведения по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми и недостоверными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещении НДС за 4 квартал 2014 года по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами был сделан без исследования обстоятельств использования транспортных средств для поставки товара в проверяемый период.

Постановлением от 09.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.12.2017, заявленные обществом требования удовлетворил. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности осуществления хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, соблюдении обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции указал на документальную неподтвержденность выводов инспекции о порочности спорных контрагентов и создании схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по делу № А53-18611/2017 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А53-18611/2017 в части отмены решения суда первой инстанции от 26.12.2017 и удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «АГТ» требования по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении в постановлении

технической ошибки от 26.11.2018. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимого исследовать фактические обстоятельства по делу относительно сделок общества и ООО «Импульс», оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ООО «АГТ» направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ФИО5

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба части взаимоотношений с ООО «Импульс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 03.03.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 18.06.2015 № 33004, в котором отражены налоговые правонарушения.

Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.09.2015 № 5957 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 9544626 руб.

Инспекцией 28.09.2015 принято решение № 280 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9544626 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 28.09.2015 № 280 и от 28.09.2015 № 5957.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 18.04.2017 № 15-15/1549. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции от 28.09.2015 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 28.09.2015 № 280 и № 5957 недействительными, одновременно просит

возместить НДС в сумме 9544626 руб. и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктами 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 9 544 626 руб. послужил вывод

инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость путем вовлечения в цепочку поставщиков, при фактическом приобретении товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 9 544 626 руб. были заявлены обществом по хозяйственным операциям с ООО «ЗерноСоюз» – 157 712 руб., ООО «ДонАгропол и К» – 4 518 361 руб. и ООО «Нива-Юг» – 1 330 055 руб., ООО «Харсвет» - 2 212 778 руб., ООО «Импульс» - 671 736 руб., ООО «Новоагротранс» - 653 984 руб.,

Поскольку в отношении ООО «ЗерноСоюз», ООО «ДонАгропол и К», ООО «Нива-Юг» , ООО «Харсвет», ООО «Новоагротранс» Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об обоснованности постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, судом проверяются взаимоотношения налогоплательщика только с ООО «Импульс».

По взаимоотношениям с ООО «Импульс» (671 736 руб.) судом установлено следующее:

ООО «Импульс», состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинском району г. Ставрополя с 07.12.2010г. По адресу: 355000, <...>. Основной вид деятельности - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Учредитель и руководитель ФИО6 ИНН <***>. Уставный фонд 10 000руб.

Между ООО «АГТ» и ООО «Импульс» заключен договор № 18/08 спецификации № 1-4 от 18.08.2014. место составления г. Азов. На основании, которого предъявлена сумма НДС в размере 671 736 руб. к вычету по следующим счетам-фактурам: № 3 от 17.08.2014, № 4 от 22.08.2014, № 10 от 23.08.2014, № 5 от 25.08.2014, № 6 от 26.08.2014, № 7 от 01.09.2014, № 20 от 31.10.2014, № 34 от 02.11.2014, № 35 от 04.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена, устанавливается в спецификации.

Согласно пункту 3 договора товар сопровождается: Товарной накладной ТОРГ-12,Товарно-транспортной накладной, счетом - фактурой.

Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

Инспекцией получен ответ ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя на поручение № 20593 от 11.02.2015г. за 3-4 кв. 2014 г. вход. № 06402дсп от 17.04.2015г. Анализ представленных документов показал, что ООО «Импульс» не является производителем с/х продукции. ООО «Импульс» сообщило, что с/х продукция, реализованная в адрес ООО «АГТ» приобретена у ООО «Регион- Маркет» ИНН <***>. Согласно книге покупок ООО «Импульс» ООО «Регион-Маркет» значится, как единственный поставщик с/х продукции. Инспекцией направлено поручение о подтверждении взаимоотношений с ООО «Импульс».

Судом апелляционной инстанции в результате анализа выписки установлено, что ООО «Импульс» сельхозпродукция (горох и нут) для ООО «АГТ» приобреталась непосредственно у сельхоз товаропроизводителей без налога на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской банка ООО «Импульс».

Так, ООО «Импульс», как контрагент 1 звена перечисляет денежные средства с/х товаропроизводителям, а именно ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», СПК Колхоз-Агрофирма «Дружба», СПК Колхоз «Победа», НДС по операциям не уплачивается.

Установлено, что ТТН на поставку продукции контрагент 2 звена, ООО «Импульс», по встречной проверке не представило.

Исследовав товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО «АГТ», установлено, что представленные ТТН не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки. В связи с этим подтвердить реальность происхождения гороха его приобретения, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара не представляется возможным.

По документам, сопровождающим перевозку, не указаны маршруты перевозки товара, не определен пункт погрузки и пункт погрузки товара.

При анализе товарно-транспортной накладной установлено, что в графе заказчик, поименован ООО «АГТ», однако договором предусмотрена отгрузка за счет и транспортом продавца.

Согласно представленным для проверки документам продавцом товара является ООО «Импульс» ИНН <***> почтовый адрес: 355000, <...>., а отгрузка согласно товарно-транспортных накладных производилась из пунктов погрузки: Ставропольский край г. Зеленокумск; с. Отказное, с. Нины - почтовый адрес не определен.

Инспекция направляла поручения на допрос:

- поручение № 06-36-5/1195 от 24.07.2015 ФИО7 ИНН260501902483 (собственник транспорта ООО «Импульс»);

- поручение № 06-36-5/1196 от 24.07.2015 ФИО8 ИНН261303503520 (собственник транспорта ООО «Импульс»);

- поручение № 06-36-5/1197 от 24.07.2015 ФИО9 ИНН262403486849 (собственник транспорта ООО «Импульс»);

-поручение № 06-36-5/1198 от 24.07.2015 ФИО10 ИНН262401607706 (собственник транспорта ООО «Импульс»);

-поручение № 06-36-5/1199 от 24.07.2015 ФИО11 ИНН <***> (собственник транспорта ООО «Импульс») - указанные лица на допрос не явились.

Установлены следующие несоответствия: в строке «Организация - владелец транспортных средств» - поименован ООО «Скин» ИНН <***>, юридический адрес: 356835, <...>. Руководителем и учредителем ООО «Скин» является ФИО12, который одновременно является руководителем и учредителем ООО «Харвест» контрагентом 1 звена ООО «АГТ» в 4 кв. 2014 г. Организация не имеет в собственности транспортных средств. Согласно федеральной базы данных, за 2014 г. ООО «Скин» не выплачивал заработную плату, не представлял справок о доходах по форме 2-НДФЛ. В ТТН № 01 от 14.08. 2014 г., ТТН № 02 от 14.08.2014 г. владельцем транспорта поименован ООО «Скин», по факту собственником является ФИО12, водители ФИО13 и ФИО14 Таким образом, ТТН содержит противоречивые данные, поскольку ФИО13 и ФИО14 указанным юридическим лицом доход не

выплачивался. Соответственно идентифицировать водителей и опросить на предмет реальности перевозки не представляется возможным.

При анализе выписки банка ООО «Скин» установлено, что денежные средства полученные от ООО «Импульс» направляются на личную карточку ФИО12, что является обналичиванием денежных средств.

Инспекцией направлялось поручение на допрос ФИО12, на допрос он не явился, что свидетельствует об уклонении должностного лица от мероприятий налогового контроля.

Согласно ТТН № 2 от 25.08.2014 г. собственником транспорта поименовано ООО «Скин». Согласно федеральной базы данных собственником является ФИО9 Инспекцией направлялось поручение на допрос № 1197 от 24.07.2015 г. ФИО9 на допрос не явился, тем самым уклонившись от мероприятий налогового контроля.

В ТТН № 1 от 29.08.2014 г. собственником транспорта поименован ООО «Скин» по факту КАМАЗ с номером <***> отсутствует в базе данных ГИБДД.

В ТТН № 1 от 31.10.2014 г. собственником транспорта поименован ООО «Скин». Согласно федеральной базы данных собственником является ФИО15, что не соответствует данным поименованным в ТТН.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, не несут достоверной информации об операции погрузки товара и не подтверждают факт перевозки товара.

Следовательно, ООО «АГТ» было известно о том, что сельхозпродукция приобреталась у налогоплательщиков, не являвшихся плательщиками НДС, т.к. в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными ООО «АГТ» являлось заказчиком перевозки и ему было известно о пунктах погрузках и местах хранения сельхозпродукции, что реальными поставщиками сельхозпродукции являются сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам контрагента ООО «Импульс» свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Анализ движения денежных потоков на основании полученных выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АГТ» и его

контрагентов показал «транзитное» перечисление денежных средств по цепочке перепродавцов, а конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы (ЕСХН).

Совокупность изложенных обстоятельств служит основанием для вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций ООО «АГТ» с указанным контрагентом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных

бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

ООО «АГТ» не убедилось в способности ООО «Импульс» оказать услуги согласно заключенного договора. У контрагента отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, и земельные участки (в том числе и арендованные). ООО «АГТ» не получило рекомендации по указанному контрагенту, а представленные в материалы дела копии уставных документов, не могут являться основанием проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

О неблагонадежности контрагента ООО «Импульс» свидетельствуют Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.04.2019 по делу № А53-13317/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.03.2018 по делу № А53-22045/2017.

С учетом изложенного, в части контрагента ООО «Импульс» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-18611/2017 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-18611/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко