Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-68171/2020

997/2020-218145(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45352/2020

Дело № А40-68171/20
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-68171/20 по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН: <***>) к ООО «Амкапитал» (ОГРН: <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Амкапитал» о взыскании кредиторской задолженности в части неустойки в размере 545 365,80 руб., почтовых расходов, а также расходов по отправке уведомлений ответчику,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 производство по делу прекращено.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что рассмотрение дела должно производиться в арбитражном суде с учетом субъектов, предмета спора и характера заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО «Амкапитал» отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив все

доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин ФИО4 уступил, а РООИ «ОТРАДА» приняла право (требование) возмещения неустойки с ООО «АМКапитал», имеющуюся перед третьим лицом за нарушение исполнения обязательств в период с 18.10.2018 по 27.12.2018 г., возникшее у ФИО4 в связи с нарушением сроков устранения недостатка автомобиля.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нормы ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требования по настоящему спору тождественны требованиям, заявленным истцом в рамках дела № А40-57122/19, по которому Арбитражным судом г. Москвы принято определение от 12.03.2019 об отказе в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (в редакции действовавшей на дату рассмотрения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 определение от 12.03.2019 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылку истца на нетождественность заявленных исков, апелляционный суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания исковых требований по делу № А40-57122/19 следует, что истцом взыскивается неустойка, а по настоящему делу требования истца сводятся ко взысканию кредиторской задолженности по неустойке.

Вместе с тем, различная формулировка требований без определения его правовой квалификации не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях иска.

В обоих случаях в качестве основания для возникновения на стороне ответчика долга и как следствие взыскание этих сумм, истец ссылается на то, что ФИО4 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке: выплатить законную неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля (опоры ДВС) в сумме 7 790,94 руб. за каждый день просрочки, что составляет 545 365,8 руб. за период с 18.10.2018 по 27.12.2018 (70 дней); возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в сумме 10 000 руб.

Проанализировав содержание исковых заявлений, установив, что требования истца по делам № А40-68171/20 и № А40-57122/16 сводятся ко взысканию неустойки на основании соглашения об уступке права требования неустойки и права требования предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Поскольку по делу № А40-57122/16 имеется вступившее в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Указывая на отказ суда общей юрисдикции в принятии иска к производству, истец ссылается на нарушение права на судебное рассмотрение дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями и ему в их рассмотрении было отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40- 68171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев