Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-153465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2017 Дело № А40-153465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»-ФИО1- дов. от 11.04.2016 № 01/491 сроком на 3 года

от ПАО «Транскапиталбанк»- ФИО2- дов. от 17.11.2016 № 01-06/611 на 1

год (правопреемник кредитора ФИО3 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу)

От финансового управляющего ФИО4 ФИО5-ФИО6- дов. от 01.10.2016 на 1 год

От ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» -ФИО7- дов .от 01.02.2017 № 1702-2 на 1 год

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3

на определение от 28.11.2016, Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 14.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.А. Солоповой И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» в общем размере 2 125 618 742,36 руб. как обеспеченные

залогом имущества должника о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) финансовый управляющий

- ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» в размере 2 125 618 742,36 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 поданы кассационные жалобы.

ПАО Банк «ФК Открытие» в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований ООО «Лаборатория Зетзетзет» как обеспеченное залогом имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а так же учитывая буквальное содержание нормы п. 5 ст. 334 ГК РФ, у ООО «Лаборатория Зетзетзет» отсутствуют права и обязанности залогодержателя в отношении имущества должника, т.к. судебный акт (Решение Щелковского городского суда МО от 11.07.2016 г. по делу

№ 2-3151/2016) к моменту введения процедуры банкротства (04.10.2016 г.) не вступил законную силу (а, в свою очередь, заявление рассматриваемое в суде общей юрисдикции подлежало оставлению без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит определение и постановления в части установления статуса залогового кредитора ООО «Лаборатрия ЗетЗетЗет» являются необоснованными и подлежат отмене. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции от ПАО «Транскапиталбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа произвел замену кредитора ФИО3 на правопреемника – ПАО «Транскапиталбанк», с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв, который не учитывается, так как подан с нарушением ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления кредитор ссылается на договоры поручительства от 08.07.2013 № 24/2013-П, от 27.11.2013 № 46/2013-П, от 25.12.2013 № 47/2013-П, от 12.12.2013 № 45/2013-П, от 25.02.2014 03/2014-П, заключенных с АКБ «Хованский» в обеспечение исполнения обязательств заемщиками - ООО «Деловой центр «Подмосковье», ООО «Стройхолд», ООО «Калиста», ООО «Щелковский рынок», ОАО «Компания бытового обслуживания «Щелково» по кредитным договорам от 08.07.2013 № 24/2013-КЛ, от 27.11.2013 № 46/2013-В, от 25.12.2013 № 47/2013-В, от 12.12.2013 № 45/2013-В, от 25.02.2014 <***>.

ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» право требования по указанным кредитным договорам и договорам поручительства перешло от АКБ «Хованский» НПО договорам цессии от 24.04.2015 № 4, от 31.03.2015 № 2, от 30.01.2015 № 1, от 24.04.2015 № 3, от 27.04.2015 № 5.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Задолженность ФИО4 перед ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет», установленная решениями Пушкинского городского суда Московской области от 21.08.2015 по делу № 2-3991/2015, от 27.07.2015 по делу № 2-3988/2015, от 13.08.2015 по делу № 2-3990/2015, от 19.08.2015 по делу № 2-3979/2015, от 27.07.2015 по делу № 2-3987/2015, по состоянию на 31.05.2015, составила 33 044 121 доллар США 99 центов и судебные расходы в размере 52 380 руб. 92 коп.

Судами установлено, что впоследствии, в рамках сводного исполнительного производства № 5045/16/77011-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Пушкинским городским судом Московской области по указанным делам, требование ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» было частично погашено путем перечисления кредитору 82 000 000 руб. (1 201 071 доллар США) от реализации имущества, принадлежащего ОАО «Деловой центр «Подмосковье», а также путем передачи ему нереализованного имущества ОАО «Щелковский районный рынок» стоимостью 90 000 000 руб. (1 385 453,05 долларов США) и ФИО4 на сумму 22 500 000 руб. (351 593,81 доллар США). Кроме того ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» передало право требования 110 000 долларов США (часть суммы задолженности являющейся частью задолженности по основному долгу - кредиту) по кредитному договору № <***> от 25.02.2014 Компании «ФЛОРЕАН ИНТЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД» на основании договора цессии № 1 от 11.05.2016.

Погашение требований по денежному обязательству должника произведено кредитором в очередности, установленной положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суммы денежных средств, поступивших кредитору от реализации имущества, а также стоимость переданного ему имущества, направлены на погашение процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - основной суммы долга. Данный факт подтвержден расчетом задолженности, содержащимся в уточнении заявленного требования от 09.11.2016, и не опровергнут финансовым управляющим и ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) по делу № А41-103823/15 в отношении ОАО «Щелковский районный рынок» введена процедура наблюдения, требование ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) по делу № А41-73640/15 в отношении ООО «Стройхолд» введена процедура наблюдения, требование ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.10.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) по делу № А41-12998/16 в отношении ООО «Калиста» введена процедура наблюдения, требование ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.10.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) по делу № А41-40938/16 в отношении ООО «Деловой центр «Подмосковье» введена процедура наблюдения, требование ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» включено в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) по делу № А41-37319/16 в отношении ОАО «Компания бытового обслуживания «Щелково» введена процедура наблюдения, требование ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что предмет залога имеется в наличии, что следует из решения Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2016 по делу № 2-3151/2016, а также из сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Таким образом, требование кредитора определено судом первой инстанции, как обеспеченное залогом имущества должника по перечню, указанному в

заявлении и решении Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2016 по делу № 2-3151/2016.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено следующее.

При принятии судебных актов суды не учли, что, заявляя требование о включении в реестр суммы в размере 2 125 618 742,36 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (земельных участков) (с учетом ходатайства об изменении требований). ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» ссылалось на наличие решения Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2016 г. по делу № 2-3151/2016 и норму п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В соответствии с пояснениями представителя ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» (полученными в процессе судебного заседания) и информацией, полученной с официального сайта Щелковского городского суда Московской области - Решение Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2016 г. по делу № 2- 3151/2016 к моменту введения процедуры банкротства (к 04.10.2016 г.) не вступило в законную силу (указанное решение обжаловалось в апелляционном прядке в Московский областной суд; 02.11.2016 г. - дело было направлено в суд апелляционной инстанции).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку производство в суде общей юрисдикции по делу № 2-3151/2016 было возбуждено (в Щелковском городском суде Московской области) после 01 октября 2015 года, то с момента введения процедуры банкротства (04.10.2016 г.) в отношении Должника, заявление ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет», рассматриваемое в суде общей юрисдикции подлежало оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а так же учитывая буквально содержание нормы п. 5 ст. 334 ГК РФ, у ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» отсутствуют права и обязанности залогодержателя в отношении имущества должника, т.к. судебный акт (Решение Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2016 г. по делу № 2-

3151/2016) к моменту введения процедуры банкротства (04.10.2016 г.) не вступил законную силу (а, в свою очередь, заявление рассматриваемое в суде общей юрисдикции подлежало оставлению без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» о включении в реестр требования в размере 343 425 154,25 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (земельных участков).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями

действующего законодательства, считает возможным обжалуемое определение и постановление в части установления требований ООО « Лаборатория ЗетЗетЗет» как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении заявления ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника -Барченкова Дмитрия Алексеевича- как обеспеченные залогом имущества должника следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену кредитора ФИО3 на правопреемника –ПАО «Транскапиталбанк» с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-153465/2016 отменить в обжалуемой части - в части установления требований ООО « Лаборатория ЗетЗетЗет» как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника -ФИО4- как обеспеченные залогом имущества должника-отказать.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова