Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А48-1588/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-1588/2023
г. Воронеж
13» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пятница»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 08.11.2021, паспорт гражданина РФ,

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: ФИО4, представителя по доверенности № 28-Д от 05.07.2023, паспорт гражданина РФ,

от филиала Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Сармат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных

дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 по делу № А48-1588/2023 (судья Кудряшова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 000 руб. 00 коп. убытков за счет казны Орловской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) филиала Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятница» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о взыскании 255 000 руб. убытков за счет казны Орловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: филиал Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский», субъект Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сармат».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 иск удовлетворен в части: с Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятница» взысканы убытки за счет казны Орловской области в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Пятница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2023 представители третьих лиц не явились.

Судом установлено, что 02.11.2023 через электронный сервис «Мой арбитр» от Департамента финансов Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением 3 норм материального и процессуального права, просит отменить его в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили. Следовательно, апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 только в обжалуемой заявителем части.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» 04 сентября 2015 г., истец для размещения ресторана «7 пятниц» арендовал нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>.

На крыше здания истец установил рекламную конструкцию, состоящую из отдельных объемных букв - «7 ПЯТНИЦ».

Указывая на нарушение порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного законодательством о рекламе, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области 20 марта 2020 г. предписал обществу «Пятница» демонтировать конструкцию с восстановлением элементов благоустройства в месте демонтажа.

После того, как предписание не было выполнено в установленный срок, Департамент 20 мая 2020 г. вынес предписание № 174-зп, которым возложил обязанность демонтировать установленную на крыше здания конструкцию на собственников расположенных в здании помещений – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» и общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Банк исполнил предписание и демонтировал рекламную конструкцию, разместив ее на охраняемой стоянке по адресу: <...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 отражено, что целостность конструкции была нарушена и вывеска повреждена неизвестными лицами, о чем истец узнал от сотрудников ответчика.

Считая, что демонтировав конструкцию, банк не обеспечил ее сохранность, общество «Пятница» обратилась в арбитражный суд с требованием к указанному лицу о возмещении расходов, понесенных при изготовлении и монтаже вывески.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А48-7814/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Пятница» отказано. Суд исходил из того, что повреждение вывески произошло в результате действий неустановленного лица, а банк, поместив демонтированную конструкцию на охраняемую и огороженную стоянку, уведомив владельца о принятии его вещи на хранение, предпринял все необходимые для сохранности предмета хранения меры.

В рамках настоящего спора истец потребовал от департамента, вынесшего незаконное предписание о демонтаже конструкции, возмещения расходов по изготовлению новой вывески и ее последующему монтажу на первоначальное место.

Отказывая во взыскании стоимости изготовления новой вещи, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей ответственность за причинение вреда на лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Непосредственной причиной повреждения имущества истца, как установлено судом по ранее рассмотренному делу, стали действия неустановленных лиц, а не предписание ответчика о демонтаже конструкции либо последующее хранение конструкции третьим лицом, являющиеся привходящими обстоятельствами, которые хотя и предшествовали причинению вреда, однако не образовывали с ним необходимую связь, не служили его обязательным условием.

Признаки, указывающие на согласованность в действиях указанных лиц, их общую направленность на порчу чужого имущества, то, что выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, ответчик преследовал цель облегчить несанкционированный доступ к вывеске ресторана, не нашли отражения в материалах дела.

Таким образом, оснований для того, чтобы помимо лиц, повредивших рекламную конструкцию, привлечь к солидарной ответственности по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации иных лиц, включая государственный орган, контролирующий соблюдение законодательства о рекламе, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции по праву отказал во взыскании ущерба, не связанного с монтажом вывески на первоначальное место.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 по делу № А48-1588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в

двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1