Постановление от 12 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11395/2025(1)-АКу

Дело № А60-57918/2025
13 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26 ноября 2025 года, мотивированное решение от 01 декабря 2025 года) по делу № А60-57918/2025

по иску акционерного общества «Первооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

акционерное общество «Первооснова» (далее – истец, АО «Первооснова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 510 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.12.2025), в удовлетворении ходатайства ООО «Автодоринжиниринг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Автодоринжиниринг» о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано; исковые требования удовлетворены, с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу АО «Первооснова» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №208/22-МСК от 27.12.2022 в размере 510 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в возникновении простоя вагонов, несмотря на то, что стороны в договоре согласовали условие о взыскании штрафа только в случае документального подтверждения вины покупателя. Обращает внимание, что задержка возврата порожних вагонов могла произойти как по вине железной дороги (предполагаемо по причине ожидания вагонов с других станций на пополнение поезда), так и отправителя порожних вагонов в лице их собственника, так как с момента прихода вагона на станцию и до его отбытия проходит несколько этапов (вагон приходит на станцию; вагон стоит и ждет, когда ему дадут разрешение хода под разгрузку; вагон поступает на разгрузку; вагон отбывает с отгрузки вагон выезжает со станции), которые зависят от действий третьих лиц, и не могут вменяться в вину ответчику.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что по делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, запросить дополнительные документы у истца в подтверждение его доводов, в том числе, доказательства вины ответчика в простое вагонов, привлечь третьих лиц (перевозчик ОАО «РЖД», грузоотправители и грузополучатели) для получения дополнительных пояснений относительно причин простоя вагонов, о чем было заявлено в соответствующем ходатайстве.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, так как взыскиваемая неустойка явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства взыскания с него собственниками железнодорожных станций убытков по причине простоя, в связи с чем, в данном случае взыскание штрафа с ответчика служит для истца способом обогащения, а не компенсацией расходов или неблагоприятных последствий. Указывает, что в соответствии с размещенными на официальном сайте Союза операторов железнодорожного транспорта «Показателями рынка услуг операторов железнодорожного транспорта за 2022-2023 год», ставка аренды полувагона в сутки составляла за 1 квартал 2023 года– 1 800 руб., что значительно ниже штрафа, предусмотренного договором. Считает возможным уменьшение взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в 10 раз (применяя среднерыночную ставку аренды – до 30 600 руб.).

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что предметом спора являются не убытки, а штрафные санкции, предусмотренные условиями договора. Полагает, что в предмет доказывания истцом входит исключительно нарушение ответчиком условий, согласованных сторонами в договоре, а именно - несоблюдение нормативного срока использования вагонов. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства с точностью устанавливают сроки сверхнормативного использования вагонов, подтверждают обязательства сторон, соблюдение претензионного порядка, а также другие обстоятельства, необходимые для разрешения дела; запрашиваемые ответчиком документы в качестве подтверждения его вины являются неотносимыми доказательствами, поскольку не имеют значения для установления обстоятельств дела. Отмечает, что отсутствует необходимость в привлечении ОАО «РЖД», грузоотправителя, грузополучателя в качестве третьих лиц в связи с тем, что именно ответчик является лицом обязанным соблюдать установленные сторонами условия по договору. Утверждает, что ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела из упрощенного производства в общее направлено на затягивание судебного производства. Указывает, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности штрафа, кроме письменных объяснений и предположений о необоснованной выгоде истца. Утверждает, что размер штрафа, определенный в пункте 7 спецификаций, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между АО «Первооснова» (поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 208/22-МСК в редакции протокола разногласий (далее – договор), а также спецификация № 3 от 23.03.2023 к нему (далее – спецификация № 3).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, и пр.), именуемые далее «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется на основании подписанных с двух сторон спецификаций, оформленных по форме приложения № 1 к договору. В спецификациях стороны указывают наименование, количество товара, срок и способ его поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя и иные существенные для сторон условия. Спецификации, подписанные обеими сторонами в период действия договора, являются приложениями и его неотъемлемыми частями.

Согласно условиям спецификации № 3 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, предоставленным поставщиком.

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации № 3 направил в адрес ответчика товар на станцию Цивильск по железнодорожным накладным. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № УТ-1421 от 07.04.2023.

Согласно пункту 7 спецификации № 3 покупатель обязуется произвести разгрузку и отправку порожних вагонов со станции выгрузки в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки (нормативное время использования подвижного состава), при этом неполные сутки считаются за полные. За сверхнормативное использование подвижного состава покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, что явилось основанием для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Размер штрафа по расчетам истца составил 510 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 11.07.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении штрафных санкций в размере 510 000 руб.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автодоринжиниринг» штрафа в общей сумме 510 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в возникновении простоя вагонов.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, при заключении договора и спецификации № 3 к договору ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подверженности требований истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 510 000 руб., отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае условиями спецификации № 3 сторонами согласован нормативный срок погрузки, который составляет 2 (двое) суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки. В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за простой в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон (пункт 7 спецификации).

Истцом представлен расчет нормативного времени за простой вагонов, в основу которого легли сведения, отраженные в железнодорожных транспортных накладных № ЭЖ071134, ЭЖ242215, ЭЖ104823, ЭЖ267698, ЭЖ104457, ЭЖ425937, ЭЖ425824, ЭЖ425906, согласно которым в результате проведения грузовых операций на станции выгрузки ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, превышающий допустимый сторонами нормативный срок. Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось. Ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлялось, контррасчет штрафных санкций не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств, подтверждающих фактическое нахождение вагонов на станции выгрузки.

Довод ответчика о недоказанности наличия его вины в возникновении простоя вагонов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Согласовав в спецификации № 3, являющейся неотъемлемой частью договора, нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Вместе с тем факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе, с использованием вагонов, указанных в накладных, ответчиком не заявлено, в связи с чем, обязательства следует признать истцом исполненными надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и принятыми ответчиком, следовательно, позиция ответчика является способом уклонения от ответственности и не влияет на правомерность требований истца.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам, на которые не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер. Однако материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Также ответчик не уведомлял истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения. Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

При этом предположение ответчика об отсутствии его вины, в том числе, по причине ожидания вагонов с других станций на пополнение поезда или в связи с действиями отправителя порожних вагонов в лице их собственника, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой в спецификации № 3, являющейся неотъемлемой частью договора, вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении (пункт 7).

При этом, как верно отмечено истцом, предметом спора являются не убытки, а штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, в предмет доказывания входило исключительно нарушение ответчиком условий, согласованных сторонами в договоре, а именно - несоблюдение нормативного срока использования вагонов, что и было сделано.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Рассматривая иные доводы апеллянта, касающиеся необходимости применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, размер неустойки письменно согласован сторонами, не превышает обычно применяемый размер ответственности в аналогичных правоотношениях.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26 ноября 2025 года, мотивированное решение от 01 декабря 2025 года), по делу № А60-57918/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Н. Устюгова