Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А60-14842/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6738/2016-ГК
г. Пермь
27 января 2017 года
Дело № А60-14842/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО «Ирис») - Яшин М.А., доверенность от 04.05.2016, удостоверение,

от уполномоченного органа – Веретенникова О.Ю., доверенность от 01.11.2016, паспорт; Вавилова Я.А., доверенность от 01.11.2016, удостоверение,

от иных, лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Ирис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

о включении требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 113332685, 76 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.,

в рамках дела № А60-14842/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 ООО «Строительная компания «Аранта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015, стр. 69.

13.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о признании требования в размере 113 332 685,76 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.01.2016 данное требование назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа об установлении размера требований кредиторов приостановлено до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу №А60- 59286/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-59286/2015 от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по данному делу оставлено без изменения.

Определением суда от 16.09.2016 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СК «Аранта» утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

24.10.2016 в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, в которых уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Аранта» сумму задолженности перед бюджетом РФ в размере 113 332 685,76 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) требование ФНС России в размере 113 332 685,76 руб., в том числе, 81 165 714 руб. налогов, 15 933 828,76 руб. пени, 16 233 143 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ООО «Ирис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, признать требование ФНС России подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное применение к рассматриваемым отношениям абз.3 п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также отмечает, что в обжалуемом определении суд фактически сделал вывод о возможности восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр, что противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор (Казанцев В.М.) в письменных отзывах просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора (ООО «Ирис») доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители ФНС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2014 по 25.03.2015 проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания «Аранта» от 25.03.2015.

08.09.2015 налоговым органом вынесено решение № 1-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 18.12.2015.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.

13.01.2016 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогам, пени и штрафам, подлежащим доначислению в ходе проверки.

24.10.2015 уполномоченным органом в суд представлено ходатайство, в соответствии с которым были уточнены заявленные требования (л.д.151-153 т.2).

Установив обоснованность требования уполномоченного органа в сумме 113 332 685,76 руб., в том числе, 81 165 714 руб. налогов, 15 933 828,76 руб. пени, 16 233 143 руб. штрафа суд включил его в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, ООО «Ирис», не оспаривая наличие задолженности в спорной сумме, полагает, что требование ФНС России подано с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, как до внесения изменений в закон о банкротстве, так и после них подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

В данном случае, как верно указал суд, требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Решение МИ ФНС № 25 по Свердловской области, на котором основаны заявленные в реестр требования уполномоченного органа, было обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС по Свердловской области. Решением Управления от 18.12.2015 обжалованный акт оставлен без изменения.

С заявлением уполномоченный орган обратился в кратчайшие сроки после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/24.

Таким образом, с учетом приведенных положений, требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки.

Что касается ссылки суда в обжалуемом определении на восстановление срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, то в силу изложенных выше обстоятельств она не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в целом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу №А60-14842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


Т.С.Нилогова



О.Н.Чепурченко