Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А76-35502/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7590/2024, 18АП-7669/2024

Дело № А76-35502/2023
10 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, а также ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу №А76-35502/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 04.04.2024, диплом).

ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 29.12.2021, диплом).


Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО7) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, управление), начальнику отдела – старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 (далее – старший судебный пристав ФИО1) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, а ее действия – незаконными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству ФИО3 (далее – должник, ФИО3) и взыскатель по исполнительному производству ФИО6 (далее – взыскатель, ФИО6).

Решением Арбитражного Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024) признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №74063/23/224397 от 16.08.2023 об окончании исполнительного производства №54770/23/74063-ИП, а ее действия признаны незаконными.

ГУ ФССП по Челябинской области, старший судебный пристав  ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с единой апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают на правомерность окончания исполнительного производства ввиду поступления в службу судебных приставов от должника заявления об исполнении требований исполнительного документа путем погашения задолженности перед ФИО6, с приложением соответствующих расписок взыскателя. Ссылку суда первой инстанции на особый статус взыскателя, требующий осуществления проверки законности произведенных денежных операций и поступления взыскиваемой суммы в конкурсную массу, податели жалобы считают несостоятельным, обращая внимание на подтверждение материалами дела значимого для рассмотрения спора обстоятельства – фактического погашения задолженности по исполнительному производству.

Также решение суда первой инстанции обжаловала в апелляционном порядке ФИО3

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: судом допущены процессуальные нарушения, так как не соблюдены требования по подготовке дела к судебному разбирательству (поскольку из определения суда от 15.12.2023 не ясно, на каком основании суд признал дело готовым к рассмотрению в судебном заседании), после вступления в дело третьих лиц (определения от 18.12.2023 и от 25.01.2024) дело не рассматривалось с самого начала, из решения суда не ясно, какие доказательства и каким образом суд исследовал, в нем не отражены объяснения участвующих в деле лиц и не дана надлежащая оценка доводам сторон, дело рассматривалось судом с превышением установленного законом десятидневного срока; не доказано, что целью сделки являлось причинение вреда кредитору, и что сторона сделки была в курсе этой цели, равно как не доказано причинение вреда заявителю и (или) конкурсной массе; заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности и соответственно не могут быть нарушены его права в этой сфере; в случае удовлетворения заявленных требований ФИО3 окажется в трудной жизненной ситуации вследствие возникновения у нее обязанности оплатить крупную сумму и невозможности получения от ФИО6 возврата уже уплаченной суммы, так как он признан банкротом; недобросовестность поведения ФИО3 не доказана.

В судебном заседании представитель управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Дополнительно указал на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От ФИО3 в материалы дела представлены возражения в отношении отзывов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №А76-10149/2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (л.д.27-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по указанному делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО6 1729608,76 руб., а также взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.29-34).

На основании этого постановления Арбитражным судом Челябинской области 06.07.2023 выдан исполнительный лист ФС №038979975 на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО6 денежной суммы в размере 1729608,76 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.43-44, 63-66).

Исполнительный лист предъявлен финансовым управляющим ФИО7 к исполнению в Снежинский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №54770/23/74063-ИП (л.д.67-68). Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

31.07.2023 от ФИО3 в службу судебных приставов поступило сообщение о погашении задолженности перед ФИО6 с приложением копий расписок последнего от 29.05.2023 и от 16.08.2023 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1729608,76 руб. во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (л.д.39-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.08.2023 исполнительное производство №54770/23/74063-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.24).

Полагая, действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства незаконными ввиду отсутствия надлежащего исполнения требований исполнительного документа, финансовый управляющий  ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности окончания исполнительного производства №54770/23/74063-ИП.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона №229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя по настоящему делу по существу представляют собой требование об оспаривании постановления от 16.08.2023 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства №54770/23/74063-ИП.

С заявлением в суд финансовый управляющий  ФИО7 обратился 07.11.2023 (что подтверждается соответствующей «входящей» отметкой суда первой инстанции на заявлении).

Представитель ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции впервые заявил о пропуске финансовым управляющим  ФИО7 указанного выше десятидневного срока на обжалование указанного постановления.

Между тем, как следует из содержания заявления, об окончании исполнительного производства финансовый управляющий ФИО7 (не являвшийся стороной исполнительного производства) узнал из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем 31.10.2023, и не смотря на неоднократные его обращения, копия оспоренного постановления службой судебных приставов ему не направлялась, в связи с чем при обращении в суд он вынужден был заявить ходатайство об истребовании этого постановления судом. Опровергающих эти доводы заявителя доказательств иными участниками судебного спора в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя оспоренного постановления вплоть до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а потому оснований полагать нарушенным установленный законом десятидневный срок на оспаривание этого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не имеется. Доводы представителя ФИО3 в этой части подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, исполнительное производство №54770/23/74063-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС №038979975 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО6 денежной суммы в размере 1729608,76 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Основанием для окончания этого исполнительного производство послужило представление должником в службу судебных приставов  сведений об исполнении требований исполнительного документа путем передачи непосредственно ФИО6 наличных денежных средств, в подтверждение чего представлены копии расписок ФИО6 Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель  ФИО2 руководствовалась выводом о надлежащем и полном исполнении должником требований исполнительного документа.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктами 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом наступают в том числе следующие последствия: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Все операции в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляются лишь с использованием основного банковского счета, открытого финансовым управляющим (статья 133, пункт 1 статьи 213.1, пункт 6 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим исполнением требования исполнительного документа в настоящем случае может быть признано лишь перечисление денежных средств на основной счет должника, открытый финансовым управляющим. Это подтверждается также формулировкой исполнительного документа, из которой следует, что взыскание должно быть произведено в конкурсную массу должника.

При этом, из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что ФИО3 была достоверно осведомлена как о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества, так и о реквизитах основного банковского счета, используемого в процедуре банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, оканчивая исполнительное производство на основании поступивших расписок о передаче денежных средств ФИО3 лично ФИО6, судебный пристав-исполнитель не учел статус взыскателя (как физического лица, признанного банкротом) и требования исполнительного документа о необходимости взыскания денежных средств в конкурсную массу взыскателя, а также не удостоверился в исполнении нормативных требований в части перечисления денежных средств на открытый финансовым управляющим основной банковский счет взыскателя.

 В этой связи оснований для признания требования исполнительного документа исполненными в полном объеме у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому оспоренные  постановление об окончании исполнительного производства и действия по окончанию исполнительного производства правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя (финансового управляющего взыскателя) в сфере экономической деятельности.

Позиция ФИО3 об отсутствии нарушения оспоренными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов финансового управляющего  ФИО7 в сфере экономической деятельности представляется ошибочной. Реализация полномочий финансового управляющего в отношении имущества физического лица, признанного несостоятельным (банкротом), относится к его экономической деятельности, в сфере осуществления которой финансовый управляющий вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные законом основания для удовлетворения требований заявителя следует признать подтвержденными. Приведенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО3 доводы об отсутствии у нее умысла на причинение вреда взыскателю и уменьшение его конкурсной массы, о недоказанности недобросовестности ее поведения и о возможном наступлении негативных для нее последствий в случае удовлетворения заявленных требований (ввиду возникновения у нее обязанности по дополнительной уплате значительной суммы во исполнение требований исполнительного документа при условии затруднительности возврата от ФИО6 уже уплаченной суммы по причине признания его банкротом), подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего судебного спора (эти обстоятельства не являются значимыми для разрешения вопросов о законности оспоренных действий и постановления судебного пристава-исполнителя и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности).

Поскольку постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 27.02.2024 оспоренное постановление об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.69), суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Указывая в своей апелляционной жалобе на не соблюдение судом первой инстанции процессуальных требований ввиду ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, неосуществления рассмотрения дела с самого начала после вступления в дело третьих лиц, превышения установленного законом десятидневного срока рассмотрения дела, а также неполноты описательной и мотивировочной частей решения суда, ФИО3 не приводит сведений о том, каким образом отмеченные ею несоответствия повлияли на принятие судом неправильного судебного акта, а потому указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве самостоятельных оснований для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассмотрен по существу судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу №А76-35502/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, а также ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                А.А. Арямов


Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова


   Н.Г. Плаксина