Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А74-1598/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1598/2021
г. Красноярск
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» апреля 2022 года по делу № А74-1598/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее банкротом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при проведении анализа финансового состояния должника не была учтена дебиторская задолженность, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов. Также заявитель жалобы указывает, что кредиторская задолженность завышена, поскольку имеется два судебных акта о взыскании одной и той же суммы долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2022 08:50:28 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела 24.06.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из отчета финансового управляющего от 16.03.2022, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа:

- опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на сайте ЕФРСБ 02.08.2021, сообщение № 7086663, в газете «Коммерсантъ» в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021 № 144 (7106);

- проведен финансовый анализ должника,

- 16.03.2022 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, в собрании кредиторов принял участие один кредитор - ПАО «Сбербанк России». На собрании кредиторов были приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, не заключать мировое соглашение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества,

- в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 6 466 509 рублей 25 копеек,

- расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов составили 37 637 рублей 53 копеек (публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего).

В настоящее время не рассмотрено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 74 133 рубля 79 копеек (судебное заседание отложено на 17.05.2022). Данные требования не являются значительными по размеру, с учетом включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 6 466 509 рублей 25 копеек

Как следует из отчета, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Согласно сведений из ЕГРН должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью 112,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Лизы ФИО4, 9, является предметом залога ПАО Сбербанк;

- земельный участок, площадью 738 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Лизы ФИО4, 9, является предметом залога ПАО Сбербанк;

- жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 35.3 кв.м, инв. № 584/1, лит. А, адрес объекта: <...>, является предметом залога ПАО Сбербанк;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общая площадь 1 000 кв.м, адрес объекта: <...>, является предметом залога ПАО Сбербанк;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общая площадь 222 кв.м, адрес объекта: <...>.

Согласно сведениям ГИБДД, Гостехнадзор за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Иного имущества у должника финансовым управляющим не установлено.

Согласно пояснениям должника предпринимательская деятельность не ведется, счета в кредитных организациях отсутствуют.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ должник является учредителем в:

- ООО «ОРТОПЕДИЯ ЛАЙФ» (ИНН <***>) доля участия в уставном капитале 100%,

- ООО «РАДОЛИТ» (ИНН <***>) доля участия в уставном капитале 100%,

- ООО «КРЕДО» (ИНН <***>) доля участия в уставном капитале 100% -находится в стадии реорганизации,

- ООО «СТЕЛС» (ИНН <***>) доля участия в уставном капитале 25% -находится в стадии реорганизации.

Согласно справке о доходах средняя заработная плата должника в 2022 году составляет 32 481 рублей 08 копеек. С марта 2022 г. должник не трудоустроен. Предпринимательская деятельность должником не ведется, с 2018 года представлены нулевые налоговые декларации. По данным, содержащимся в ЕГРИП по состоянию на 05.04.2022, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (пояснения финансового управляющего, поступившие в суд 05.04.2022).

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

Подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому основания для оспаривания сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Сделка по продаже жилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 02.11.2018 будет проанализирована финансовым управляющим после предоставления должником необходимых документов.

По результатам проведения финансового анализа должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

платежеспособность должника не может быть восстановлена,

достаточно имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

По результатам проведенного финансового анализа финансовый управляющий пришёл к выводу о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввел процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев (срок установлен с учетом перечня имущества, которое может быть реализовано в процедуре), исходя из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьёй 213.6 Закона о банкротстве, учитывая не предоставление проекта плана реструктуризации долгов, прекратив в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не был учтен факт наличия у должника дебиторской задолженности в размере достаточном для расчетов с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено документального обоснования доводов о достаточности имущества для гашения задолженности, а также не был представлен план реструктуризации долгов.

Должником какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не исключает возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2022 по делу № А74-1598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко