Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-107761/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107761/2023
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: финансового управляющего ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» – извещено, представитель не явился;

Федеральной антимонопольной службы – извещено, представитель не явился; ФИО3 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 5 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 21 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу №А40-107761/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», Федеральная антимонопольная служба, ФИО3

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 4 апреля 2023 года по делу № 077/07/00-4019/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», Федеральная антимонопольная служба, ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

ФАС России направила отзыв на кассационную жалобу, в которой поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель УФАС по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющий и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы ФИО3 и материалов, по факту действий управляющего организации и проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ФИО4 (далее - торги), проводимых в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в необоснованном отклонении заявки ФИО3 на участие в Торгах, который на дату рассмотрения заявок оплатил сумму задатка., а управляющего нарушившим положения статьи 110 Закона о несостоятельности.

Не согласившись с указанным решением, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

В качестве нарушения антимонопольным органом указано, что в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка ФИО3 на участие в торгах необоснованно отклонена по причине «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции определены предмет и цели регулирования названного закона, которыми являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года №309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае торги имуществом организации проводились с целью погашения требований конкурсных кредиторов в реализации их частных законных интересов, а решение антимонопольного органа не содержит какого-либо обоснования влияния рассматриваемых торгов на состояние конкуренции на каком-либо товарном рынке, что приобретение именно этого автомобиля способно предоставить конкурентные преимущества какому-либо участнику торгов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу об отсутствии в содержании спорных торгов признаков, подлежащих публичной охране в соответствии с целями деятельности антимонопольного органа по недопущению ограничения конкуренции на товарном рынке, по общему правилу торги в процедуре банкротства выходят за пределы антимонопольного контроля.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-107761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья



Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловской


Е.Е. Шевченко