Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А29-15327/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15327/2017
г. Киров
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года25 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-15327/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,


по заявлению ФИО2

к ФИО3 (ИНН:110104331140)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с заявлением об установлении требований в сумме 10035600 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил принцип преюдициальности при рассмотрении заявления, так как решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу № 2а-745/2016, от 14.03.2016 по делу № 2а-3780/16 установлено, что ФИО3 получил доход от продажи недвижимого имущества. ФИО2 указывает, что ею представлены сведения о доходах, полученных от розничных продаж, которые подтверждали наличие финансовой возможности для приобретения нежилых помещений.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что проведенный уполномоченным органом анализ финансового состояния ФИО2 свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 22.10.2014 на общую сумму 10035600 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу А29-15327/2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 10035600 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что 22.10.2014 между ней и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи: № 1 нежилого помещения бытового корпуса технологического цеха (Лит.К), площадью 330,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 3306000 руб. (т. 1 л.д. 8-11); № 2 нежилого помещения, площадью 178,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1430400 руб. (т. 1 л.д. 14-16); № 3 нежилых помещений главного корпуса холодильника № 2, площадью 662,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 5299200 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № 33-1019/2018 (т. 1 л.д. 33-35) договоры купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2014 №№ 1, 2, 3 признаны недействительными.

По мнению ФИО2, в связи с признанием договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2014 №№ 1, 2, 3 недействительными, у ФИО3 возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 10035600 руб., переданных ФИО2 в качестве оплаты по выше названным договорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих о реальности передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в заявленном размере и получении должником указанных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование требования к должнику на сумму 10035600 руб. ФИО2 представила в материалы дела акты приема-передачи денежных средств от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 13, 19, 25), согласно которым во исполнение условий договоров купли-продажи нежилых помещений № 1, № 2, № 3 от 22.10.2014 покупатель (ФИО2) передала, а продавец (ФИО3) принял в счет оплаты нежилых помещений денежные средства в сумме 10035600 руб., и указала, что в связи с признанием судом договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3 нежилых помещений от 22.10.2014 недействительными сделками у должника возникло обязательство по возврату ФИО2 10035600 руб.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие актов приема-передачи денежных средств само по себе не является бесспорным доказательством оплаты по договорам, признанным недействительными.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № 33-1019/2018 (т.1 л.д.86) ФИО2 приходится родной сестрой супруге ФИО3

При данных обстоятельствах проверка реальности передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 имеет особое значение.

В результате проверки достоверности факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств установлено отсутствие у ФИО2 реальной возможности исполнить обязательства по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 10035600 руб.

Так согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год (ООО «Пластик-Сыктывкар», т. 1 л.д. 45) общая сумма дохода ФИО2 составила 207313 руб. 97 коп.

Декларации по УСН за 2013-2014 годы (т. 1 л.д. 49-60), сведения о счетах кредитора (т. 1 л.д. 61), выписки о движении денежных средств за 2013-2014 годы (т. 1 л.д. 62-136) также не подтверждают наличие у ФИО2 в 2013-2014 годы денежных средств, достаточных для уплаты выше названной суммы.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии спорных денежных средств у ФИО3 либо документы, подтверждающие использование ФИО3 полученной суммы.

При данных обстоятельствах факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 10356000 руб. нельзя признать доказанным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу № 2а-745/2016 (т. 2 л.д. 44), от 14.03.2016 по делу № 2а-3780/16 (т. 2 л.д. 48), якобы подтверждающие получение ФИО3 денежных средств, не может быть признана обоснованной, поскольку из указанных решений не следует, что судом был установлен факт реального исполнения ФИО2 обязательств по договорам в части оплаты стоимости объектов недвижимости.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-15327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов