Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А75-1486/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-1486/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2024 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-1486/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023.

Заинтересованное лицо: Администрации города Нягани (далее – администрация).

В судебном заседании в помещении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа принял участие конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 18.11.2024 и постановление апелляционного суда от 27.02.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

По мнению управляющего, судами оставлены без оценки доказательства о недобросовестности ФИО3, злоупотреблении им правом, отсутствии экономического смысла при приобретении части долга; поскольку имеется заинтересованность ФИО3 и ФИО4 (контролирующее лицо общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1», в рамках дела о банкротстве которого рассматривается требование управляющего компании о взыскании дебиторской задолженности) через представителя ФИО5, они подлежат привлечению к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 25.06.2020 требование администрации в размере 6 616,83 руб., в том числе 4 144,45 руб. – основная задолженность, 2 472,45 руб. – неустойка, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Между администрацией (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 11.04.2023 заключён договор цессии (далее – договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к компании в размере 6 616,83 руб.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – администрации его правопреемником – ФИО3 по требованию, установленному в реестре определением суда от 25.06.2020.

Определением суда от 13.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником (судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу).

Указывая на заключение договора цессии исключительно с целью вступления кредитора (правопреемника) в дело о несостоятельности (банкротстве) должника и причинения вреда управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что приведённые управляющим доводы не являются основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных актов, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных судебных актов, с другой.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного акта, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно исходил из того, что основания, указанные управляющим, не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Так судами установлено, что договор недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признан; в возражениях на заявление о пересмотре судебного акта администрация указала на то, что целью продажи права требования к должнику являлось пополнение бюджета; доводов о безвозмездности уступки права требования заявлено не было; безусловных доказательств заключения договора с целью причинения вреда кредиторам должника или управляющему не представлено; предположительная аффилированность не может исключать осуществление ФИО3 своих прав и обязанностей как в деле о банкротстве, так и вне его рамок.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 13.06.2023 обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к заявленным управляющим основаниям для пересмотра судебного акта.

Доводы управляющего о необходимости привлечения ФИО5, ФИО4 в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует процессуальные основания для привлечения указанных лиц (вероятность заинтересованности ФИО4 не может служить основанием для его привлечения к участию в обособленном споре по заявленным правовым основаниям; действия представителя (ФИО5), совершенные по указанию доверителя (ФИО3), не могут повлечь правовых последствий для поверенного).

Факт осуществления ФИО5 представительства ФИО3 и ФИО4 сам по себе не свидетельствует о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятие заинтересованности.

Оказание сторонам услуг по представлению интересов в суде одним и тем же представителем не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к данному лицу, в круг деятельности которого входит оказание услуг неограниченному составу клиентов.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях кредитора ФИО3 признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается наличие у конкурсного кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  - причинение вреда арбитражному управляющему как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность с полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и осуществляются им в состоянии повышенной конфликтности сторон, имеющих, как правило, разнонаправленные интересы, соблюдение баланса которых является одним из основных задач антикризисного менеджера.

По сути в рассматриваемом случае имеет место возникновение профессионального конфликта управляющего с заменившимся конкурсным кредитором вследствие подачи последним различных жалоб на действия управляющего как в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве компании, так и в рамках других дел, в том числе в государственные органы власти, который не должен разрешаться через использование института банкротства.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо утверждения, сделанная судами не в пользу стороны, его озвучившего, не свидетельствует об отсутствии как таковой его оценки со стороны судов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм главы 37 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А75-1486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина


ФИО1