Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-334679/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42613/2020

Дело № А40-334679/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-334679/19

по иску ООО «ГЕЛЛАР ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Спецтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 28.08.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕЛЛАР ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 957 523 руб. 31 коп.

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 957 523, 31 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19-04-25-1тмц от 25.04.2019 (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую продукцию) на условиях договора в согласованных сторонами спецификациях.

25.04.2019 и 14.06.2019 между сторонами были подписаны спецификации № 1 и № 2, по условиям которых истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика провода М-120, провода МФ-100, а ответчик принял на себя обязательство по приемки и оплате указанной продукции.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом осуществлена поставка продукции (провод М-95, провод М-120, провод МФ-100) в общем количестве 64,847 тн на общую сумму 35 745 139 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3 п.п. 3.3.3 договора в случае поставки товара на условиях доставки до места нахождения склада покупателя/грузополучателя, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю/грузополучателю в месте нахождения склада покупателя/грузополучателя и удостоверяется подписанием товарной накладной.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 11.06.2019 (счета-фактуры №43 от 11.06.2019, №44 от 11.06.2019), от 15.07.2019 (счет-фактура №56 от 15.07.2019), от 06.08.2019 (счет-фактура №64 от 06.08.2019), копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.4 договора и условиями спецификаций № 1 и № 2, покупатель обязан исполнить обязательства по оплате продукции после ее получения покупателем/грузополучателем.

В нарушении принятых на себя обязательств по договору, ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 957 523 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженность.

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №1 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., №4 от 28.02.2020 на сумму 891 163 руб. 38 коп., № 3 от 28.02.2020 на сумму 1 108 836 руб. 62 коп., № 5229 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 4 000 000 руб.

Удовлетворении заявленные требования в части, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности исходил из того, что поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 957 523 руб. 31 коп.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. Представленных ответчиком доказательств оказалось недостаточно для вывода об отсутствии факта получения им товара на указанные суммы.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нереальности хозяйственных операций в целях увеличения долговой нагрузки, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у ответчика документов. Ответчик во всякое время не лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет жалобы об отсутствии заявок. Сам по себе данный факт не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного товара.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о применении ст.333 ГК РФ. Правовые основания для применения данной нормы права отсутствуют, т.к. решением суда с ответчика не взыскивается неустойка.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-334679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: М.В. Кочешкова



ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.