Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А71-5757/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4985/2017-ГК
г. Пермь
05 мая 2017 года
Дело № А71-5757/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Бриз": Кутявин А.М., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Захаркина И.А., доверенность от 26.04.2017,

от ответчика ПАО "Т Плюс": Митягин А.Ю., доверенность от 27.02.2017,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2017 года

по делу № А71-5757/2016,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1091831001460, ИНН 1831134301)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» ОГРН 1091831001460, ИНН 1831134301)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 1 778 116 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с сентября 2015 по март 2016 года, 11 706 руб. 07 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 9 342 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил до 1 594 497 руб. 84 коп., из которых 1 555 497 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 39 000 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 11 706 руб. 07 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства об уменьшении суммы иска и отказе от иска в части удовлетворены судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «Бриз» о взыскании стоимости тепловых потерь в размере 6 075 344 руб. 28 коп., 93 537 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда в соответствии со статьями 51, 132 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть решения от 1 февраля 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Бриз» 579586 рублей 17 копеек, из которых 563 921 рубль 79 копеек неосновательное обогащение, 15 664 рубля 38 копеек проценты с последующим начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 13.05.2016 по 31.07.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Бриз» в пользу ПАО «Т Плюс» 6 168 881 рубль 35 копеек, из которых 6 075 344 рублей 28 копеек неосновательное обогащение, 93 537 рублей 07 копеек проценты; а также 53 844 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «Бриз» в пользу ПАО «Т Плюс» 5 589 295 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; а также 43 322 рубля 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Бриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Полагает, что представленный ответчиком контррасчет задолженности необоснованно принят судом во внимание, поскольку ПАО «Т Плюс» в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих установление применяемой в контррасчете максимальной тепловой нагрузки, методом, соответствующим пункту 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, не представило. Вывод суда о согласовании сторонами в договоре величины тепловой нагрузки противоречит представленным в дело доказательствам. Из имеющегося в материалах дела проекта договора, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий следует, что существенные условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не согласованы.

Также истец указывает на несогласие с выводом суда об удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» тепловых потерь, образующихся в сетях истца, поскольку из содержания пунктов 61, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, пункта 38 Письма ФСТ РФ от 18.02.2005 № СН-570/14 «О разъяснениях к Методическим указаниям» следует, что если регулируемая организация, осуществляющая деятельность по передаче тепловой энергии, осуществляет также деятельность по ее продаже потребителям (другим ЭСО), то нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав суммарной необходимой валовой выручки этой организации. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ (п. 3 ст. 8 закона о теплоснабжении). Поскольку ответчик осуществлял передачу тепловой энергии в спорный период без ее продажи на основании вышеуказанных положений нормативные потери при передаче энергии должны быть учтены в необходимой валовой выручке истца и включены в тариф на тепловую энергию.

Также истец не согласен с расчетом объема тепловых потерь, произведенным истцом на основании экспертного заключения, полагает, что он противоречит методике, установленной пунктом 54 Правил № 808.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Бриз» является собственником тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Ижевск, 1-й Восточный микрорайон, ул. Воткинское шоссе, 170, то есть осуществляет функции теплосетевой организации.

Указанные сети в соответствии с Приказом Минэнерго РФ находятся в зоне единой теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс».

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 1.07.2015 между сторонами в окончательной редакции не подписан в связи с не урегулированием существенных условий договора.

Согласно расчету истца общий объем переданной тепловой энергии через его сети ответчику в период с сентября 2015 по март 2016 года составил 254 658,33 Гкал, стоимость оказанных услуг – 1 555 497 руб. 60 коп., которая ПАО «Т Плюс» не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Расчет объема тепловой энергии, переданной через сети ООО «Бриз» в период с сентября 2015 по март 2016 года, произведен истцом расчетным способом, а именно в процентном соотношении к объему тепловых потерь, возникающих в его сетях в соответствии с экспертным заключением об установлении размера тепловых потерь в сетях истца на 2016 год.

ПАО «Т Плюс», не оспаривая факт оказания ООО «Бриз» услуг по передаче тепловой энергии в мкр. Восточный в течение всего искового периода, опровергло факт оказания ему ООО «Бриз» услуг по передаче тепловой энергии в мкр. Буммаш в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, а также методику расчета истца, представив контррасчет задолженности на сумму 563 921 руб. 79 коп., выполненный с учетом тепловых нагрузок объектов теплоснабжения (л.д. 46, том 1), установленных в Приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 89, том 1).

Также ПАО «Т Плюс», ссылаясь на то, что истец в период времени с января 2015 года по май 2016 года не оплатил тепловую энергию для компенсации потерь, возникающих в его тепловых сетях, на общую сумму 6 075 344 руб. 28 коп., обратился в суд со встречным иском к ООО «Бриз» о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Бриз» стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии в размере 563 921 рубль 79 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» и пришел к выводу, что между истцом, как теплосетевой организацией, и ответчиком, которому истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии, сложились фактические отношения по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сторон отсутствует, в связи с чем объем переданной тепловой энергии подлежит определению расчетным способом, и удовлетворил исковые требования на основании представленного ответчиком контррасчета, признав его соответствующим положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства теплоснабжения потребителей мкр. Буммаш в период с 05.11.2015 по 21.03.2016 от котельной АО «Ижметмаш» без задействования тепловых сетей, принадлежащих истцу, в связи с чем объем тепловой энергии, рассчитанный истцом для передачи потребителям указанного микрорайона, исключен судом из расчета истца. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Бриз» стоимости нормативных потерь тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 13, п.11 ст. 15 Закона о теплоснабжении и обязанности теплосетевой организации в отсутствие заключенного договора оплатить тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях. Расчет объема тепловых потерь в сетях истца произведен ПАО «Т Плюс» на основании представленного истцом экспертного заключения в соответствии с рекомендациями, изложенными в Приказе Минэнерго РФ "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" от 30.12.2008 № 325, и признан судом обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п. 2 ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении). Аналогичное положение предусмотрено в п. 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808).

В пункте 6 ст. 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подп. "б" п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 16 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Согласно пунктам 115, 116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу п. 59 Методических указаний при расчете платы за передачу тепловой энергии учитываются: необходимая валовая выручка теплосетевой организации на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или в горячей воде; суммарная тепловая нагрузка по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или в горячей воде, заключенных с ресурсоснабжающей организацией на регулируемый период (в тыс. Гкал/час); продолжительность периода регулирования в месяцах.

Таким образом, размер платы за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные теплосетевой организацией, определяется с учетом суммарной тепловой нагрузки потребителей, для нужд которых она оказывает названные услуги.

Как правильно указано судом первой инстанции, влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем тепловой энергии мощности. Обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая компания получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Таким образом, применение в расчетах на услуги по передаче тепловой энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии через тепловые сети истца должен определяться по тепловой нагрузке объектов теплоснабжения, в связи с чем контррасчет ответчика, составленный именно указанным способом, принят судом в качестве обоснованного, а доводы ООО «Бриз» о необходимости определения объема тепловой энергии, переданной по его сетям, исходя из фактического объема теплопотребления объектов теплоснабжения согласно показаниям узлов учета, судом правомерно отклонены.

Доказательства фактического объема теплопотребления объектов теплоснабжения ООО «Бриз» не представило, как и сведения об иных показателях отопительных нагрузок объектов теплопотребления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показатели отопительных нагрузок объектов теплоснабжения согласованы сторонами в рамках заключаемого договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, поскольку из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к данному договору спора между сторонами относительно отопительных нагрузок объектов теплоснабжения не усматривается. Ответчик каких-либо возражений относительно величин тепловых нагрузок не заявлял ни в ходе урегулирования разногласий по договору, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, доводы истца о несоответствии представленного ответчиком расчета пункту 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, устанавливающего методы установления тепловых нагрузок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удовлетворения судом встречного иска ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (по возмещению стоимости нормативных потерь), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу особенностей энергии как товара правоотношения по купле-продаже тепловой энергии неразрывно связаны с отношениями по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть. Эти отношения регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При транспортировке тепловой энергии до конечных потребителей неизбежно часть энергии теряется: генерирующая компания отпускает в сети ответчика одно количество, а потребители получают меньшее. Утрата тепловой энергии (технологические потери) происходит в сетях транспортирующей организации.

Законодательство о снабжении энергией через присоединенную сеть (в том числе тарифное регулирование) построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка теплоснабжения (теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и иных владельцев сетей, а также потребителей) их отношения опосредуются указанными договорами, гарантирующими каждому из них определенное благо и исключающими убытки за счет другого субъекта.

Так, по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 544, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 54 Правил N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

При определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии (пункты 58, 61.2 Методических указаний N 20-э).

Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

Таким образом, потребитель должен оплачивать теплоснабжающей организации как принятый им объем тепловой энергии, так и услуги по ее передаче. Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии владельцам сетей. Поскольку в стоимость их услуг включена стоимость нормативных потерь, за счет полученной платы за оказанные услуги владельцы сетей оплачивают теплоснабжающей организации объем энергии, потерянной в этих сетях. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на владельца сетей (ООО «Бриз») оплатить теплоснабжающей организации стоимость потерянной в сетях энергии.

Приказом Минэнерго России от 25.08.2015 № 591 для ООО «Бриз» утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на 2016 год.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии на сетях ООО "Бриз", позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии, поступившей в сеть ООО "Бриз" и отпущенной из его сетей, ПАО "Т Плюс" рассчитало и предъявило ООО "Бриз" к оплате нормативные потери тепловой энергии. Расчет нормативных потерь истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на пункт 38 письма ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", поскольку включение стоимости тепловых потерь в необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации обоснованно при наличии договорных отношений с сетевой организацией. При этом в Методических указаниях N 20-э/2 у не установлено, что энергоснабжающая организация вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в тариф теплоснабжающей организации (ответчика) включалась стоимость потерь в сетях истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования встречного иска о взыскании с ООО «Бриз» стоимости тепловых потерь

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу № А71-5757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А.Иванова



Судьи



Д.Ю.Гладких



С.А.Яринский