Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-123790/2022

1370/2023-83209(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123790/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11642/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-123790/2022, принятое по иску

товарищества собственников жилья «Дружба»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 28 125 руб. 93 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования от 05.02.2003 № 02-Б-004045 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял в безвозмездное пользование часть нежилого помещения 4-Н в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится занимаемое ответчиком нежилое помещение.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 сумма задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме составила 28 125 руб. 93 коп., ответчиком не оплачена, направил в его адрес претензию от 16.02.2022 № 183, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции не учел нижеследующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В отсутствие между ответчиком (ссудополучателем спорного нежилого помещения) и истцом договора об участии ответчика в расходах на управление нежилым зданием и содержание общего имущества в нем обязанность по внесению платы лежит на собственнике нежилого помещения в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ.

Обязательства ответчика по спорному договору установлены в отношениях с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет), а не с истцом (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060).

Учитывая, что условия спорного договора регулируют исключительно отношения ответчика, как ссудополучателя, и Комитета, как ссудодателя, следовательно, не могут являться основанием возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Между тем, в спорный период между истцом и ответчиком договор на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД заключен не были. В отсутствие договора на долевое участие между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рамках дела № А56-53283/2021 была взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось взыскание неосновательного обогащения за иной период.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ввиду отказа в удовлетворении требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-123790/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи О.С. Пономарева


Е.В. Савина