Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-72129/2022

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12634/2024

Дело № А40-72129/22
г.Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченней ответственностью «Агро Внешторг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024

по делу № А40-72129/22

по иску Anahata Solutins S.R.O. (82106, Slovakia, Bratislava, Kazanska, 25)

к Обществу с ограниченней ответственностью «Агро Внешторг» (ОГРН <***>, 646811, Омская обл., с.Сосновское, р-н.Таврический, ул.Улыбина,д.7)

третьи лица: 1.ООО «Полтава», 2.ТОО «Зерновой консорциум Казахстана»,

3.Федеральная служба по финансовому мониторингу, 4.Федеральная налоговая служба, 5.Центральный Банк Российской Федерации, 6.Федеральная таможенная служба,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  22.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  02.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания Anahata Solutins S.R.O. с исковым заявлением к ООО «АГРО Внешторг» о взыскании по Независимой гарантии №3 от 21.12.2020, в том числе 1 144 932, 46 долларов США основного долга в виде выплаты по гарантии, 10 127 035, 86 руб. процентов за просрочку платежа за период с 10.11.2021 по 06.04.2022, с последующим начислением по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный п.1 ст.395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-72129/22 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченней ответственностью «Агро Внешторг» в пользу Anahata Solutins S.R.O. 1 144 932, 46 долларов США основного долга, 51 728,51 долларов США процентов , проценты, начиная с 17.03.23 по дату фактической оплаты, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга, 185 272 руб. госпошлины.

В остальной части иска – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023  по делу №А40-72129/22 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-72129/22 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование своего заявления ООО «Агро Внешторг» ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу №А40-251530/2022 судом признан недействительным односторонний отказ Компании Anahata Solutions S.R.O. от Договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021.

По мнению заявителя, вынесение решения Арбитражным судом г.Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-251530/2022, которым односторонний отказ Компании Anahata Solutions S.R.O. от Договора цессии признан недействительной сделкой, является новым обстоятельством в силу ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным актом по делу №А40-251530/22 расторжение Anahata Solutions S.R.O. Договора цессии №1-21 от 22.12.2021 признано недействительным, а также установлен факт полной оплаты прав требований по Договору цессии и, как следствие, их перехода к ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования по гарантии ООО «Агро Внешторг» не входили в предмет уступки по Договору цессии.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами, принятыми при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, права требования по гарантии не входили в предмет договора уступки. Переход прав по основному обязательству не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 ГК РФ.

Соответственно, вопрос о действительности или недействительности одностороннего отказа от Договора цессии не может влиять на права и обязанности ООО «Агро Внешторг».

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, признание судом недействительным одностороннего отказа Компании Anahata Solutions S.R.O. от Договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021 не влияет на законность решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-72129/22 о взыскании с ответчика задолженности по независимой гарантии №3 от 21.12.2020.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. установленных статьей 311 АПК РФ, у суда перовой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-72129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Е.А. Сазонова