Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А60-46111/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2086/2021-ГК
г. Пермь
05 апреля 2021 года
Дело № А60-46111/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2020 года

по делу № А60-46111/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии») 71 816 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.06.2017 по 30.04.2020 (с учетом уменьшения истцом иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о переносе предварительного судебного заседания на более поздний срок, что, по мнению заявителя жалобы, лишило ответчика возможности представить доказательства и возражения по уточненному иску, заявлять ходатайства и возражения по существу заявленного истцом требования, участвовать в основном судебном разбирательстве по делу.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 190, 191, 193, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик указывает на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки. С учетом сроков оплаты, установленных календарными датами (подпункт 7.4 пункта 7), просрочка исполнения денежных обязательств начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательств – 10, 25 числа текущего месяца и 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, соответственно. При этом согласно протоколу согласования разногласий к государственному контракту № 474 стороны пришли к соглашению о том, что подпунктом 9.3.2 пункта 9 стороны согласовали условие о законной неустойке (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Условия контракта не содержат данных о согласовании сторонами договорной неустойки на промежуточные платежи.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в отзыве на апелляционную жалобу уточняет иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 51 876 руб. 93 коп. и договорную неустойку в размере 45 764 руб. 86 коп. в период с 20.06.2017 по 30.04.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении письменного ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии протокола согласования разногласий к государственному контракту № 474.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения «5 военный клинический госпиталь внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации» заключен контракт № 474 от 26.09.2019.

Предметом государственного контракта является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости объема электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Потребленная электроэнергия в период с 01.05.2017 по 31.03.2020 оплачивалась ответчиком несвоевременно, что привело к нарушению ответчиком условий оплаты потребленной электроэнергии, установленных государственным контрактом.

Поскольку абонентом обязательство по оплате принятой электрической энергии произведено с нарушением установленных сроков, гарантирующим поставщиком при уточнении иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начислена законная неустойка в размере 54 050 руб. 88 коп. и договорная неустойка в размере 17 765 руб. 51 коп. за период с 19.06.2017 по 30.04.2020.

Ответчиком указанная неустойка истцу не уплачена, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик допустил просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии, пришел к выводу о правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Проверив расчет истца, и признав его правильным, суд исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами контрактов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив факт просрочки ответчиком по оплате поставленного ресурса, приняв во внимание условия пункта 9.3.2 контрактов, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными заявленные требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании неустойки.

Из условий договора следует, что в данном случае уплатой неустойки обеспечено нарушение всех сроков внесения платежей (в том числе промежуточных), в связи с чем, начисление неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность (неустойка) за просрочку внесения авансовых платежей, являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в которой апелляционный суд соглашается.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике не ограничено право сторон предусмотреть в условиях договора возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Поскольку стороны в государственном контракте на поставку электроэнергии прямо согласовали условие о начислении неустойки, в том числе, за нарушение сроков оплаты как плановых платежей, так и промежуточных платежей, истец правомерно произвел начисление договорной неустойки на промежуточные платежи. Оснований для неприменения этого условия у суда не имелось (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, где размер ключевой ставки для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом положений норм статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из буквального содержания пунктов 7.4, 9.3.2 контрактов следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (любого из платежей), предусмотренных пунктом 7.4 контрактов, включая промежуточные (авансовые) платежи.

Истец производит начисление неустойки за просрочку оплаты как промежуточных (авансовых) счетов (срок оплаты до 10 и 25 числа месяца поставки), так и фактических (товарных) счетов (платеж до 18 числа следующего за расчетным месяцем). Итоговый счет (товарный счет) формируется как разница между стоимостью фактически потребленной в данном месяце электроэнергии и суммами промежуточных счетов.

При этом, исходя из позиции высшей судебной инстанции, апелляционная коллегия поддерживает подход суда первой инстанции о том, что возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Между тем, проверив изложенный в отзыве на апелляционную жалобу и уточненный с учетом возражений на доводы апелляционной жалобы расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о необоснованности первоначально произведенного им расчета договорной неустойки, поскольку начисление договорной неустойки из расчета 1/360 доли ставки на промежуточные платежи не соответствует пункту 9.3.2 заключенных сторонами государственных контрактов, согласно которым сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение абонентом сроков оплат в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки. Кроме того, контррасчет ответчика также признан частично обоснованным в части начала даты образования просрочки, что также подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, проверив приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу уточненный расчет и признав его арифметически верным в данной части, суд апелляционной инстанции считает обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика законную неустойку в размере 51 876 руб. 93 коп., вместо первоначально заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции 54 050 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания законной неустойки подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части взыскания договорной неустойки решение суда первой инстанции изменению не подлежит, принимая во внимание, что суд на стадии апелляционного производства не вправе выходить за пределы исковых требований и за пределы апелляционного обжалования в силу положений статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнения иска в части договорной неустойки в заявленный период просрочки в сторону увеличения до 45 764 руб. 86 коп.

Таким образом, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в первоначально заявленном истцом в суде первой инстанции размере 17 765 руб. 51 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу нормы части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части выводов о договорной неустойке, не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному решению по существу спора, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено, учитывая также, что изначально иск был принят к производству определением от 17.09.2020, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Письменные возражения на отзыв ответчика и уточнение иска поступило в суд первой инстанции 19.10.2020, направлено ответчику. В связи с чем определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 15.12.2020.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда 15.12.2020 не обеспечил, только в день судебного заседания – 15.12.2020 направил в суд ходатайство о переносе предварительного судебного заседания на более поздний срок, в котором указал, что представитель ответчика госпитализирован на стационарное лечение. Иных возражений по существу спора ответчиком приведено не было.

Сам по себе факт не рассмотрения судом первой инстанции поданного ответчиком ходатайства, переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на соответствующие возражения ответчика, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807.

Вышеуказанные действия суда не привели к нарушению права ответчика на защиту интересов посредством участия в судебном заседании. С учетом сроков назначения и рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для проверки уточненного истцом расчета неустойки, представления своих доводов и возражений по существу заявленного истцом требования, относительно арифметической составляющей уточненного расчета неустойки, чего им не было сделано.

При этом уважительность причин невозможности своевременного представления суду первой инстанции своих возражений, дополнительных доказательств, контррасчета неустойки суду апелляционной инстанции не доказана. Ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанный факт перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда и возражавшего против рассмотрения дела по существу, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд первой инстанции подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 786 руб. 44 коп., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 270 руб. подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возмещению не подлежат, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт изменен в части законной неустойки в результате применения согласованной сторонами ставки согласно справочного расчета истца, основанного на возражениях против доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-46111/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 69 642 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок два рубля) руб. 44 коп. – неустойка, а также 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 03 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) из федерального бюджета 1 270 (одну тысячу двести семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.2020 № 2078 на общую сумму 9 481 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких