Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-26317/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12132/2018-ГКу
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-26317/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ЭнерКонГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018,

принятое судьей Усовой М.Г. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-26317/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (ОГРН 1176658040412, ИНН 6686094120)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерКонГрупп» (ОГРН 1136679016550, ИНН 6679041255)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (далее – истец, общество «ДС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерКонГрупп» (далее – ответчик, общество «ЭнерКонГрупп») о взыскании 250 295 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции от 29.08.2017 № Д00000064, а также 159 815 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 08.05.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку за период с 12.12.2017 по 08.05.2018 до 79 802 руб. 30 коп., рассчитав ее исходя из 0,25% за каждый день просрочки, для расчета неустойки, начиная с 09.05.2018 уменьшить ставку с 0,5% до 0,25%. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом неверно истолкован пункт 4.11 договора, в соответствии с которым размер штрафной санкции не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению сторон, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» этот пункт является ничтожным. По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, разумным будет рассчитать ее размер исходя из ставки 0,25% от стоимости неоплаченной суммы, что составит 79 802 руб. 30 коп.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции от 29.08.2017 № Д00000064, а также согласно актам от 05.12.2017 № 375, от 06.12.2017 № 378, от 11.12.2107 № 390, № 391, от 19.12.2017 № 408, от 26.12.2017 № 421, № 424, № 425 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги, задолженность по оплате которых составила 250 295 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение пяти дней с момента получения заказчиком копии транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 4.10 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату отказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, в связи с чем 21.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, долг в сумме 250 295 руб. не погашен, общество «ДС-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 4.10 договора.

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение в части взыскания основного долга не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является. Обжалуемое решение пересматривается лишь в части взыскания договороной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 4.10 договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных экспедиционных услуг, истцом обоснованно начислена ответчику договорная неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2017 по 08.05.2018 составляет 159 815 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Он является верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции учтен пункт 4.11 договора, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного являются необоснованными, в связи с чем апелляционным судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-26317/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Иванова