Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А70-3919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3919/2023
г. Тюмень
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312723220700249, ИНН <***>)

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления от 07.02.2023 №10503000-2280/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2022 №240, ФИО3 на основании доверенности от 28.03.2023 №90,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления от 07.02.2023 №10503000-2280/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 03.03.2023 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Покупатель) заключил контракт от 01.12.2020 № 20201201001 с нерезидентом HANGZHOU CAR СОМЕ INTELLIGENT VEHICLE MAINTENANCE EQUIPMENT CO.LTD (Продавец, Китай), который 03.12.2020 поставлен на учет в филиале ПАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирское отделение № 8647 по уникальному номеру контракта 20120002/1481/1597/2/2.

В соответствии с условиями контракта Продавец продает оборудование (автоматическая мойка автомобилей).

Цена ед. товара - 34 100 долларов США. Кол-во товара - 2 шт. Доставка -10 800 долларов США. Сумма контракта - 79 000 долларов США.

Покупатель за товар выплачивает аванс в размере 23 700 долларов США, а перед отгрузкой и отправкой - оставшуюся часть в размере 55 300 долларов США

Покупатель также выплачивает стоимость услуг инженеров по установке.

По условиям контракта в случае нарушения стороны обязуются действовать в соответствии с правилами китайского «Договорного права». Споры урегулируются путем переговоров. Если стороны не решают спор путем переговоров, то требуется участие посредника - стороны соглашаются провести арбитраж с арбитражной комиссией, в которой производится продукция.

08.12.2020 и 10.12.2020 ИП ФИО1 произвел оплату по контракту на общую сумму 79 000 долларов США с указанием кода вида операции 11100.

При этом товар по контракту на сумму 79 000 долларов США не поступил.

Тюменской таможней сделан вывод о том, что поскольку на момент наступления срока репатриации товар на сумму 79 000 долларов США не поступил, ИП ФИО1 был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 79 000 долларов США, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары не позднее 04.05.2022 (с учетом нерабочих дней).

Согласно письму ИП ФИО1, поступившему в таможенный орган, товар на сумму в сумме 79 000 долларов США не получен. В связи с неисполнением контрагентом-нерезидентом своих обязательств по передаче товаров по внешнеэкономическому договору заявитель неоднократно направлял письма в адрес контрагента.

При этом обращение в арбитраж страны контрагента, как предусмотрено контрактом, ИП ФИО1 не направлял.

Таким образом, ответчик установил, что ИП ФИО1 не обеспечил в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 79 000 долларов США (5 483 864 рублей), уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 28.12.2022 главным государственным таможенным инспектором, в присутствие заявителя, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника таможенного органа вынесено постановление от 07.02.2023 № 10503000-2280/2022 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в общей сумме 274 193,20 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО1 ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению в установленный законом срок вернуть денежные средства резидента уплаченные нерезиденту (специальная военная операция на Украине). Заявитель пояснил, что неоднократно направлял надлежащим образом претензии и требования о поставке товара либо возврата денежных средств в Российскую Федерацию, вел переписку с менеджером компании в мессенджерах. Продавец заверил, что товар придет в сроки, установленные контрактом. Свои активные действия и добросовестность по возврату денежных средств и товара в Российскую Федерацию заявитель рассматривает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Заявителем сделан вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время ухудшилось его имущественное положение. Оплата административного штрафа произведена в размере 137 096 рублей, т.е. в половине назначенного, что предусмотрено оспариваемым постановлением. Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства с 25.07.2012. Назначение штрафа в размере 274 193,20 рублей является несоразмерным экономической ситуации, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Со ссылкой на положения статей 3.4, 4.1.1, КоАП РФ ИП ФИО1 просит заменить административный штраф на предупреждение. По мнению заявителя, субъект малого и среднего предпринимательства вправе ходатайствовать о замене штрафа предупреждением, даже если конкретный состав не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. По мнению таможенного органа, назначенное Обществу административное наказание в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 3.1. КоАП РФ и не подлежит замене на предупреждение. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Довод заявителя о возможной замене штрафа на предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - в виде предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено Законом №173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и отмечено выше, ИП ФИО1 не обеспечил в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 79 000 долларов США (5 483 864 рублей), уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Ответственность за выявленное нарушение, в частности, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Суд не принимает доводы ИП ФИО1 о том, что им были предприняты разумные и достаточные меры для соблюдения норм валютного законодательства.

В данном случае, суд разделяет позицию ответчика о том, что на стадии предконтрактной подготовки заявителем не реализовано выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации; на стадии заключения контракта (внесение в контракт способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по контракту; на стадии заключения контракта не предусмотрен эффективный порядок оплаты, позволяющий стимулировать исполнение обязательств контрагентом. При этом все денежные средства заявитель перечислил до отгрузки товара, что является 100% предоплатой.

Также, заявитель не предусмотрел в контракте уплату пени и убытков за неисполнение обязательств со стороны Продавца; на стадии заключения контракта не осуществлена разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор.

Кроме того, условиями контракта не установлен порядок и срок возврата денежных средств, уплаченных ИП ФИО1 нерезиденту за не ввезенный на территорию РФ товар до окончания срока действия контракта/дополнительных соглашений.

По убеждению суда, факты неоднократного направления заявителем писем в адрес контрагента не могут быть рассмотрены судом в качестве достаточных мер, принятых заявителем, а равно не свидетельствуют о проявлении ИП ФИО1 достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Вина ИП ФИО1 в допущенном нарушении правомерно установлена таможенным органом и заключается в том, что ИП ФИО1 не предпринято всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Доказательств иного заявителем суду не представило.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ИП ФИО1 материалами дела не установлено, в качестве таковых не оценено и не признано.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ИП ФИО1 возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения им действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Законом №173-ФЗ объектом охраны данного закона являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Таким образом, состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Недобросовестное отношение резидента к возложенной на него публично-правовой обязанности соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, свидетельствует о существенной угрозе интересам государства.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка (экономическую безопасность государства), неполучение денежных средств свидетельствует о наличии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать требованиям положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, находящихся вне контроля резидента и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные Контрактом возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, не установлено.

ИП ФИО1, как резидент, несет риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду того, что вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд также не принимает во внимание ссылки заявителя о том, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства с 25.07.2012.

При привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ также применению не подлежат.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает общий (одинаковый) алгоритм определения наказания в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и для юридических лиц.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд считает, что назначенное ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 274 193,20 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление таможенного органа законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.