Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-105206/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-74804/2023


г. Москва Дело № А40-105206/23

«22» ноября 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК «ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-105206/23

по иску ООО «ИТ Компания Д-Системс»

к ООО «МосИнжГарант»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам подряда:

- № SPIA-M11-CM-WO-ITK-002 от 14.08.2019 в размере 4 107 737 руб. 52 коп.;

- № SPIA-M11-CM-WO-ITK-001 от 16.05.2019 в размере 105 499 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.09.2023 требования по договору № SPIA-M11-CM-WO-ITK-001 от 16.05.2019 в размере 105 499 руб. 04 коп. - выделены в отдельное производство.

Решением суда от 06.09.2023г. взысканы с «ИДЖ Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджерат Аноним Ширкети» в лице аккредитованного филиала в Санкт-Петербурге в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» задолженность по договору №SPIA-M11-CM-WO-ITK-002 от 14.08.2019 в размере 4 107 737 руб. 52 коп., госпошлина в размере 43 539 руб. 00 коп.

Возвращена ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 527 руб.

АК «ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по имеющимся сведениям у Санкт-Петербургского филиала ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подсудность определена истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, передать спор по подсудности.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТ Компания Д-Системс» (далее - Истец/Подрядчик) и Акционерной компанией «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», имеющей аккредитованный филиал в России, Санкт-Петербурге, по адресу Дунайский пр. 13А корп. 1, стоящей на российском налоговом учете с ИНН <***> (далее - Ответчик/Заказчик), был заключен договор №SPIA-M11-CM-WO-ITK-002 от 14.08.2019.

В рамках реализации Договора №SPIA-M11-CM-WO-ITK-002, Подрядчик надлежащим образом произвел поставку и монтаж оборудования на сумму 22 196 744,40 руб., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 №202005-0001 от 06.05.20г., накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 11.01.21г., отчетом №1 от 31.03.22г. об использовании оборудования и материалов Заказчика необходимого для производства работ, учтенных формой КС-2 №1 от 31.03.22г., и выполнил работы на общую сумму 14 406 137,52 руб., что подтверждается подписанными Сторонами следующими документами: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.22г. и №2 от 20.11.22г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.03.22г., №2 от 20.11.22г.

В соответствии с п.2.5 и п.2.6 Договора от 14.08.19г. Заказчик произвел авансовый платеж в размере 22 196 774,40 руб. платежным поручением №577909 от 11.10.19г. и также произвел авансовый платеж в общем размере 10 298 400 руб. платежными поручениями №451048 от 24.04.20г. и №451090 от 28.04.20г. В соответствии с п.2.7 Договора от 14.08.19г. окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки Заказчиком завершенных Работ. Согласно п.3.1 Договора от 14.08.19г. приемка завершенных Работ подтверждается путем подписания Сторонами Акта о приемке и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, Заказчиком не полностью произведена оплата по Договору от 14.08.19г., задолженность по КС-3 №1 от31.03.22г. составляет 735 600 руб., №2 от 20.11.22г. составляет 3 372 137,52 руб., общая сумма задолженности составляет 4 107 737,52 руб., что также подтверждается подписанным Сторонами Актом о приемке №2-FINAL от 20.11.2022г. Последний день срока оплаты по КС-3 №1 от 31.03.22г. наступил 14.04.22г., по КС-3 №2 от 20.11.22г. наступил 05.12.22г.

В адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №230405/18 от 05.04.2023г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без внимания со стороны Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в части требований основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 4 107 737 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АКП РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что по имеющимся сведениям у Санкт-Петербургского филиала ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, не может быть принят апелляционным судом.

В материалах дела имеются спорные договор, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные, подписанные сторонами. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств по спорному договору.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда. в данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. При этом апелляционный суд учитывает, что по делу было проведено 2 судебных заседания и у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что подсудность определена истцом неверно, является несостоятельным.

Согласно п. 6.6 спорного договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и/или в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, спор правомерно рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АК «ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-105206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с «ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджерат Аноним Ширкети» в лице аккредитованного филиала в Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.