Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А59-5609/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5609/2019
г. Владивосток
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-6242/2020

на решение от 19.08.2020

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-5609/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», Муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» о возмещении понесенных убытков в связи с расторжением муниципального контракта № 016130000018000099-0148901-02 «Школа?детский сад в с. Кировское» в размере 1 899 162 рубля 28 копеек, третьи лица: ООО «САМ-стройпроект», ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567,

при участии: лица не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – истец, ООО СМК «ЭнергоСила», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального округа «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, КУМС МО «Тымовский городской округ», комитет) о взыскании 1 899 162 рублей 28 копеек убытков в виде расходов на страхование строительно-монтажных работ и оплаты договора независимой гарантии, вследствие расторжения контракта по вине заказчика.

Решением суда от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; принят отказ истца от иска к ответчикам: муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ», производство в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке упрощенного производства, в обоснование доводов указывает, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон на стороне подрядчика не могут возникать убытки, связанные с его заключением, в том числе затраты подрядчика на уплату вознаграждения за выдачу независимой гарантии.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом самостоятельно, по его собственному волеизъявлению, заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем считает, что расходы истца на оплату независимой гарантии не должны компенсироваться заказчиком.

Заявитель жалобы считает, что вина заказчика в расторжении спорного контракта отсутствует, поскольку истцом частично выполнены работы по соглашению сторон, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактической передачи строительной площадки в пользу общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу комитета в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.07.2018 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000818000099-0148901-02 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполнение надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена составляет 374 236 560 рублей, НДС – 57 086 933 рубля 20 копеек и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) с момента заключения контракта по 31.12.2020.

Начало выполнения работ с момента заключения контракта (пункт 3.1.1 контракта).

Из пункта 5.4.1 контракта следует, что заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соответствием выполняемых подрядчиком работ рабочей документации.

Пунктом 6.1 установлено, что в течении пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта подрядчик обязан заключить договор банковского сопровождения настоящего контракта с банком, включенный в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае если между банком и подрядчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии или кредитный договор на сумму не менее 30% цены настоящего контракта, договор о банковском сопровождении заключается с таким банком. В иных случаях, а также в случае отказа банка от заключения договора о банковском сопровождении подрядчик выбирает банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта, договоренность между сторонами, не противоречащая установленным действующим законодательством ограничениям и влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Из пункта 13.5 контракта следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных настоящим контрактом; нарушения подрядчиком сроков установленных в календарном плане производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 5.1.28 контракта, более чем на 10 дней, и иных случаях.

Во исполнение условий контракта, 24.07.2018 между обществом (гарант) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (принципал) заключен договор банковской гарантии № 70/8567/0000/346, в соответствии с которым по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара (комитет) сумму в размере цены контракта на строительство объекта Школа-детский сад в с. Кировское, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам аукциона, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 39 812 400 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

На оплату выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» независимой гарантии обществом произведена оплата в сумме 1 712 042 рублей 28 копеек на основании платежного поручения № 2927 от 24.07.2018.

30.07.2018 между обществом (страхователь) и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 8291R/751/00001/8 (далее ? договор страхования), в соответствии с которым страховщик предоставляет страховую защиту страхователю по двум разделам «Материальный ущерб», «Ответственность».

Из пункта 5.1 договора страхования следует, что данное соглашение покрывает риски страхователя в части выполнения работ по контракту на выполнение работ по строительству школа-детский сад, по адресу: РФ, <...>.

Во исполнение условий договора страхования, обществом на основании платежного поручения № 3113 от 02.08.2018 произведена оплата на сумму 187 120 рублей.

Общество, полагая, что расторжение контракта произошло вследствие вины заказчика, 17.07.2019 направило в адрес последнего претензию № 818?9-19 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшиеся на стороне подрядчика убытки в виде независимой гарантии и страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена комитетом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из части 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, письмом № 1005-1018 от 30.10.2018 общество уведомило комитет о необходимости сообщить дату готовности к передаче полного комплекта рабочей документации (с печатью «В производство работ»), необходимого для выполнения работ по соглашению, обязанность передачи которого предусмотрена пунктом 5.4.1 контракта.

Письмом № 1025-9-18 от 02.11.2018 общество уведомило комитет о том, что рабочая документация по контракту с отметкой «В производство работ» передана не в полном объеме, отсутствуют геодезическая разбивочная основа; знаки разбивочной сети строительной площадки; плановые (осевые) знаки разбивочной сети здания и знаки линейных сооружений; нивелирные реперы; общий и специальный журналы работ, зарегистрированные в ГИСН СО, в связи с чем подрядчик, по независящим от него причинам, не может разработать проект производства работ, в том числе календарный план производства работ.

Также, указанным письмом подрядчик уведомил заказчика о том, что благоприятный период для выполнения работ был упущен, а сроки выполнения спорных строительно-монтажных работ сдвинулись на зимний период.

Впоследствии, письмом № 1082-9-1 от 19.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что им не исполнены требования письма № 1025?9-18 от 02.11.2018, рабочая документация в полном объеме обществу не передана, работы по выносу линии электропередач ВЛ-0,4кВ, препятствующей выполнению работ на строительной площадке, не выполнены.

Кроме того, общество уведомило заказчика о произведении подготовительных работ по контракту: ограждении строительной площадки, завоза строительных материалов и техники, подготовки бытовых помещений и подключения электроснабжения по временной схеме. Вместе с тем, срок просрочки выполнения работ по договору, по независящим от подрядчика основаниям составил 109 календарных дней.

04.12.2018 общество, письмом № 6958, сообщило комитету о том, что в переданной проектной документации выявлены существенные недостатки, в связи с чем просило дать разъяснения по разделам СМ ? предоставить актуальную версию сметного расчета стадии Р; разделу АР – устранить несоответствия между рабочей документацией и локальным сметным расчетом; в локально-сметном расчете не учтен полный объем цементно-песчаного раствора, необходимого для устройства полов согласно РД 3.04.17-АР; упущены работы по приобретению и установке внутренних, наружных и противопожарных дверей; имеются разногласия и недоработки в разделе КЖ, ЭС, ТС, НВС, НВК, НСС, ГП, разделов системы связи и пожарной безопасности, внутренней системы водоснабжения, системы канализации, в связи с чем просило в целях устранения замечаний к проектно-сметной документации в кратчайшие сроки заключить договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за ходом проведения строительно-монтажных работ на объекте.

Повторно, письмом № 1242-10-18 от 21.12.2018 общество уведомило комитет о невозможности проведения спорных работ по контракту, ввиду не устранения последним ранее изложенных замечаний, в связи с чем сопроводительным письмом № 114-9-19 от 06.02.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении спорного контракта.

Вместе с тем, комитет, письмом № 554 от 14.02.2019 сообщило обществу о том, что в связи с наличием большого количества ошибок в проектно-сметной документацией и отказом проектировщика общества с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект» вести авторский надзор по данному объекту, о необходимости расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с чем просил вернуть в двух экземплярах рабочую документацию и строительную площадку по акту приема передачи и подписанный проект соглашения о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку комитетом в переписке сторон признано наличие множественных ошибок в проектно-сметной документации, а также то, что строительная площадка, в нарушение положений пункта 5.4.1 контракта, передана только 28.11.2018 (согласно акту о передаче площадки под строительство), то есть по истечении почти четырех месяцев с момента заключения контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что контракт расторгнут по инициативе заказчика по вышеизложенным обстоятельствам, а также ввиду отказа проектировщика вести авторский надзор по данному объекту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вина заказчика в расторжении спорного соглашения отсутствует, поскольку истцом частично выполнены работы по контракту, что также свидетельствует о передаче строительной площадке последнему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения комитетом обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.1 контракта по передаче в полном объеме проектно сметной документации к работам и, невозможностью ввиду такого факта, своевременного надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту. При этом, само по себе выполнение подрядчиком спорных работ на сумму 4 175 682 рубля 72 копейки не свидетельствует о возможности выполнения последним всего объема работ по контракту, поскольку как следует из переписки сторон, указанные работы относились к подготовительным, направленным для создания условий для дальнейшего производства работ.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данное положение ГК РФ согласуется с положениями, предусмотренными частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с пунктом 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 899 162 рублей 28 копеек, составляющих стоимость комиссии на получение банковской гарантии для целей обеспечения муниципального контракта и стоимости заключения договора страхования.

Факт несения обществом указанных расходов подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон на стороне подрядчика не может возникнуть право на взыскание с заказчика убытков, связанных с его заключением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно статьей 310, части 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора». Таким образом, выводы, сформулированные в указанном постановлении, применяются в случае расторжения договора по любому из указанных оснований.

Статьей 453 ГК РФ определены общие последствия расторжения договора, к числу которых относится право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон прекращены на основании части 1 статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на стороне истца возникло право на возмещение за счет ответчика убытков, причиненным расторжением контракта в результате неисполнения последним предусмотренных в нем обязанностей, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не исключает право стороны, обязательства перед которой нарушены, заявлять требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде затрат на уплату комиссии за предоставление независимой гарантии, поскольку апеллянт считает, что общество в добровольном порядке произвело ее оформление, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участниками закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, подрядчик, при заключении государственного (муниципального) контракта обязан предоставить государственному (муниципальному) заказчику независимую гарантию либо внести соответствующую денежную сумму на счет заказчика.

Аналогичные требования об обеспечении исполнения контракта закреплены сторонами в пунктах 6.1, 10.2 контракта. В рассматриваемом случае, в целях обеспечения контракта истцом предоставлена независимая гарантия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление независимой гарантии, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось необходимым условием для заключения спорного контракта, без предоставления которой участие общества в закупочной процедуре и, тем более заключения контракта, было бы невозможно. При этом, самостоятельное определение подрядчиком способа обеспечения исполнения контракта не является основанием для ограничения прав последнего по компенсации им понесенных убытков в связи с расторжением спорного соглашения.

Судом перовой инстанции установлено, что из содержания договора страхования не следует положений о возможности возврата суммы страховой выплаты в пользу страхователя при расторжении такого договора. Кроме того, как следует из содержания рассматриваемого соглашения оно было заключено обществом исключительно в целях обеспечения исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что сумма комиссии за выдачу независимой гарантии и оплаты договора страхования не подлежит возврату обществу в случае досрочного расторжения таких соглашений, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков в сумме 187 120 рублей за предоставление страхования строительно-монтажных работ и 1 712 042 рублей 28 копеек за предоставление независимой гарантии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с комитета 1 899 162 рублей 28 копеек убытков, вызванных расторжением спорного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку комитет в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2020 по делу № А59-5609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи



С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков