Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63275/25
г. Москва
30 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Север" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-63275/25, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Прогресс Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс Нефтегазстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Север" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 956 384 руб. 64 коп. за период с 21.06.2023 по 15.03.2024.

Решением от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу №А40-63275/2025, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс НГС» (подрядчик) и АО «Север» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 7443822/0757Д-СР от 15.02.2023 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение куста газовых скважин К1-02 Ново-Уренгойского ЛУ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 01.04.2023, срок окончания выполнения работ – 20.06.2023.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 168 291,13 руб.

Согласно доводам иска, ответчиком работы выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков, кроме того, ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в целом, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.07.2023 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.07.2023 на сумму 343 354,73 руб., в т.ч. НДС 57 225,79 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 30.09.2023 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 30.09.2023 на сумму 442 140,50 руб., в т.ч. НДС 73 690,08 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 31.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 31.10.2023 на сумму 203 676,04 руб., в т.ч. НДС 33 946,01 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18 от 18.01.2024 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 4 от 18.01.2024 на сумму 26 474,83 руб., в т.ч. НДС 4 412,47 руб.;

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.02.2024, № 2 от 29.02.2024 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 29.02.2024 на сумму 1 790 412,68 руб., в т.ч. НДС 298 402,11 руб.;

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.03.2024, № 4 от 15.03.2024 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 15.03.2024 на сумму 403 035,94 руб., в т.ч. НДС 67 172,66 руб.

Согласно пункту 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за эти нарушения согласованы сторонами в приложениях № 7 и № 10 к договору.

Пунктами 2.2 и 2.3 приложения № 7 к договору предусмотрена уплата неустойки в следующих размерах:

- за нарушение субподрядчиком срока окончания работ или этапа работ (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки;

- за нарушение субподрядчиком срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 956 384 руб. 64 коп. за период с 21.06.2023 по 15.03.2024.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ связано со встречным неисполнением истцом обязательств по договору, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик никаких уведомлений истцу не направлял, о приостановлении работ по договору не заявлял, о наличии препятствий к началу работ с 01.04.2023 не сообщал.

Ответчик ошибочно полагает, что истец должен был доказать, что не существовало ни одного обстоятельства, которое препятствовало ответчику выполнять работы, обусловленные договором.

Напротив, именно ответчик должен был доказать, что он предупредил истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, работы были приостановлены.

Однако ответчик не отрицал, что подобного предупреждения не было.

Каких-либо писем, содержащих просьбу направить в его адрес отсутствующую исходную документацию, ответчик истцу не направлял.

Более того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным истцом документам вся техническая документация получена ответчиком 16.02.2023 - на следующий день после заключения договора и за 1,5 месяца до начала срока выполнения работ (сопроводительное письмо ООО «Прогресс НГС» № 139 от 16.02.2023 «Направление проекта договора, СД, РД. Куст 1-02, Договор 7443 822/0757Д-СР от 15.02.2023», с которым ответчику была направлена рабочая документация; распечатка письма электронной почты АО «Север» от 16.02.2023, которым оно подтвердило получение 16.02.2023 от ООО «Прогресс НГС» указанного письма и присвоение ему входящего номера: № 22 от 16.02.2023).

Следовательно, все доводы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на акты входного контроля, приложенные к отзыву на иск, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные акты составлены между ООО «Прогресс НГС» и АО «Роспан Интернешнл», следовательно, не могут служить относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку ответчик при оформлении этих актов входного контроля не участвовал, к нему акты не имеют никакого отношения и не отражают даты передачи истцом ответчику каких-либо МТР.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-63275/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова