Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-144102/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16627/2018

Дело № А40-144102/17
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-144102/17, принятое судьей Е.Н. Яниной

по заявлению ООО "ЮК "Аудит"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», 2. ООО «Технопласт», 3. Администрация <...>. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 – Генеральный директор;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 28.03.2018;

от третьего лица:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АУДИТ» обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Москве от 29.05.2017 вх. № 77/100/005/2017-2216 и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АУДИТ»» 18.05.2017 обратилось в многофункциональный центр Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве,расположенный по адресу: 142172, город Москва, <...> с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) вх. № 77/100/005/2017-2216 в отношении объекта незавершенногостроительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:19:010105:604).

В качестве основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности был предоставлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2013, удостоверенный нотариусом Украины ФИО6 за реестровым номером 598.

По указанному заявлению о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) 29.05.2017 Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение о приостановлении, удостоверенное государственным регистратором прав ФИО7 (уведомление от 29.05.2017 № 77/100/005/2017- 2216)

Решение о приостановлении принято на основании пункта 5 части 1 ст. 26 Закона о недвижимости, т.е. не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Однако в тексте уведомления запрашиваемый документ не поименован, а государственным регистратором прав, в нарушение требований части 2 ст. 59 Закона о недвижимости, проводится правовая экспертиза законности нотариального документа, и, в нарушение пункта 5 части 3 ст. 15 того же закона, устанавливает требование о предоставлении заявления от второй стороны сделки.

Кроме этого, сама отсылка государственным регистратором прав и указанная им в качестве основания для приостановления норма (пункту 5 части 1 ст. 26 Закона о недвижимости) не может служить основанием для приостановления так как:

основанием для государственной регистрации, в указанном случае, является договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2013. Согласно пункту 2 части 2 ст. 14 Закона о недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

в соответствии с частью 5 ст. 18 закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 и требованиям принятых в соответствии с Закона о недвижимости нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 10.05.2006 между ОАО «Завод «Альбатрос»» в лице управляющего санацией Юшкевича С.В. и ООО «Технопласт» в лице директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи объектов незавершённого строительства. Одним из объектов незавершённого строительством был шестидесяти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Украина, <...>. Впоследствии ОАО «Завод «Альбатрос»» уклонялся от нотариального удостоверения и государственной регистрации указанного договора. Решением Хозяйственного суда АРК от 5 июня 2006 года по делу №2-6/9735-2006 указанный договор признан действительным и на основании данного решения нотариус ФИО9 произвёл регистрацию права собственности за ООО «Технопласт» на объект незавершённого строительством шестидесятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Украина, г. Керчь, Героев Сталинграда, 14 А.

22.11.2006 между Керченским городским советом и ООО «Технопласт» был заключён договор аренды земельного участка площадью 0,2124 га по адресу <...>, зарегистрирован 22.11.2006 за № 040600800688.

17.08.2010 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» было выдано разрешение № 566 на выполнение строительных работ.

28.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АУДИТ»» был составлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Оригинал данного договора был подан истцом с целью государственной регистрации права в Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Указанный договор был составлен на бланках ВТО 167991 и ВТО 167992 и был удостоверен нотариусом Керченского городского округа Автономной Республики Крым ФИО6.

Керченским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу в регистрации права на основании предоставленного договора было отказано.

Согласно сведениям, полученным из общедоступных источников, указанные номера бланков утеряны (открытый учет Единого (реестра специальных бланков нотариальных документов Украины http://rnb.nais.gov.ua).

Согласно пояснениям третьего лица, гражданин Украины ФИО10, являвшийся по состоянию на 28.12.2013 директором общества с ограниченной ответственностью «Технопласт», указанный договор не подписывал, о чем имеется его нотариальное письменное заявление. Согласно ответу на запрос, направленного в Администрацию города Керчи, договор аренды земельного участка от 16.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АУДИТ»» и Керченским городским советом не заключался и не регистрировался.

Указанные поводы послужили основанием для обращения ООО «Технопласт» в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым.

14.12.2017 от ООО «Технопласт» в суд поступило ходатайство о фальсификации договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2013, удостоверенный нотариусом Украины ФИО6 за реестровым номером 598. Согласно указанному заявлению заявитель просит в случае установления факта фальсификации указанных доказательств исключить указанные документы из числа доказательств.

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, с учетом мнения истца и ответчика, судом не было усмотрено оснований к его удовлетворению, в связи с чем, отдельным определением от 21.12.2017 было отказано в принятии заявления ООО «Технопласт» о фальсификации договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2013, удостоверенный нотариусом Украины ФИО6 за реестровым номером 598, при этом суд учел, что заявление ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АУДИТ» подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ, а не в рамках гражданско- правового спора относительно договора купли-продажи

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> Д.14А является ООО «Технопласт» (запись за номером 90:19:010105:604-90/090/2017-1 от 19.01.2017.

Обращаясь с заявлением об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Москве от 29.05.2017 вх. №77/100/005/2017-2216 и об обязанности осуществить государственную регистрацию заявитель фактически пытается признать свое право на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:19:010105:604).

При этом из представленных третьим лицом доказательств следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом - ООО «Технопласт».

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Таким образом, в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом - ООО «Технопласт», поэтому оспаривание зарегистрированного за Третьим лицом права не может быть осуществлено посредством иска о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Москве от 29.05.2017 вх. №77/100/005/2017-2216и об обязанностиосуществитьгосударственную регистрацию, а по сути, заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право собственности на спорный объект.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии зарегистрированного на основании сделки права собственности общества на спорный объект, спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве между обществом и 3-им лицом рассмотрен быть не может, вопрос о возникновении права собственности на спорный объект не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Кроме того, из оспариваемого заявителем уведомления Управления, следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Юридическая компания «Аудит» необходимо представить заявление о переходе права собственности от ООО «Технолпаст» на заявленный объект, что и послужило основанием к приостановлению.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из положении п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами. При этом сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Также, специальной нормы подпункта 5) пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости"; общей нормы второго предложения абзаца второго пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учёта может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса, т.е. заявитель не лишен возможности и через нотариуса сдать документы в регистрационный орган.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-144102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: В.И. Попов

ФИО1