Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А75-2295/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2295/2024
05 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4262/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 по делу № А75-2295/2024 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (адрес: 628240, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, при участии в деле третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628240, <...> а, офис 20), ФИО3, о признании незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству от 06.10.2022 № 74378/22/86016-ИП по исполнению требования, содержащего в исполнительном документе от 12.09.2022 № ФС 038078010, не принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, по розыску имущества и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству от 06.10.2022 № 74378/22/86016-ИП по исполнению требования, содержащего в исполнительном документе от 12.09.2022 № ФС 038078010, не принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, по

розыску имущества и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (далее – ООО «Ситора-Лес»).

К участию в деле в качестве заинтересованных привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), отделение судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОСП по Советскому району, отделение судебных приставов); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ситора-Лес», ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 по делу № А75-2295/2024 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пристав-исполнитель ФИО2 не принимала меры, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего взыскателю причинены убытки; не принимала мер к розыску имущества (транспортных средств), аресту транспортного средства и передаче их на хранение, не обеспечила сохранность имущества. ФИО3 письмом сообщил приставу и конкурсному управляющему о нахождения транспортного средства (сортиментовоза) на территории базы по адресу: ХМАО, <...> Д.23-А, о месте нахождения прицепа к сортиментовозу сведений не представил. ИП ФИО1 ссылается на то, что выезжала в г. Югорск, осмотрела транспортное средство и установила, что ему причинен ущерб, от автомобиля (VIN) <***> остался корпус и колеса. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 23.02.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (VIN) <***> (с учетом износа) составляет сумму 1 395 153 руб. 97 коп. ИП ФИО1 настаивает на бездействии пристава с 06.10.2022, нарушившим интересы кредиторов.

ИП ФИО1 также утверждает о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, выразившихся в том, что заинтересованное лицо представило суду отзыв с документами (материалами исполнительного производства) 05.03.2024, в то время как решение вынесено в судебном заседании 06.03.2024. Заявителю документы заблаговременно до судебного заседания представлены не были, направлены только в последний день перед судебным заседанием, заявитель узнал о документах после вынесения решения суда.

ИП ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства направлен запрос в регистрирующие органы ГИБДД, но ответ не получен, меры по получения ответа не приняты. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в течение 1,5 лет совершить действия по исполнению исполнительного документа, но никаких действий не принимал до момента обращения предпринимателя в суд. Зная об ошибке в отчестве ФИО5, пристав мог обратиться к конкурсному управляющему или в суд, выдавший исполнительный документ о разъяснении исполнительного документа, но в течение 1,5 лет никаких действий не совершил.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в

порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, ООО «Ситора-Лес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ситора-Лес» утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи от 20.10.2018, заключенного между ООО «Ситора-Лес» и ФИО3 (далее – ФИО3), в отношении транспортных средств: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: 53511F; категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель 740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) № : 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021; прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УПчГ): <***>; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012 изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Ситора-Лес» на отчужденные им на основании данного договора в пользу ФИО3 транспортные средства в количестве двух единиц, возвращения данных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, ИП ФИО1 просила признать ее требование в сумме 1 172 675 руб. 45 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу, обеспеченным залогом следующего имущества должника: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: 53511F; категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель 740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) № : 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021; прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УПчГ): <***>; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 по делу № А75-20678/2020, отменены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 по делу № А7520678/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление

ИП ФИО1 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли - продажи от 20.10.2018 по отчуждению транспортного средства: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) № : 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021. транспортного средства: прицеп - сортиментовоз, идентификационный номер (УШ): <***>; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Ситора-Лec» имущество: транспортное средство: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) № : 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021, транспортное средство: прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УШ): <***>; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632; в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы ИП ФИО1 в остальной части отказано; с ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.

06.09.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, указав на то, что в тексте данного судебного акта неверно указано отчество ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной: вместо «ФИО3» указано «ФИО7».

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 исправлены опечатки, допущенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А75-20678/2020, а именно указано, что во вводной и резолютивной частях постановления вместо «ФИО7» следует читать «ФИО3».

Между тем, 12.09.2022 (то есть за 1 день до исправления опечатки) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист ФС № 038078010 (л. д. 20-22) о признании недействительным договора купли - продажи от 20.10.2018 по отчуждению: транспортного средства:

- сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) № : 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021. транспортного средства:

- прицеп - сортиментовоз, идентификационный номер (УШ): <***>; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012 г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лec» имущество:

- сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель №

С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) № : 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021. транспортного средства:

- прицеп - сортиментовоз, идентификационный номер (УШ): <***>; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012 г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632.

Письмом от 22.09.2022 (зарегистрировано в отделение судебных приставов по Советскому округу 03.10.2022, согласно входящему штампу) конкурсный управляющий ООО «Ситора-Лec» ФИО6 направил в адрес судебных приставов оригинал исполнительного листа ФС № 038078010.

Согласно доверенности от 10.08.2022 сроком действия до 31.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Ситора-Лec» ФИО6 уполномочил ФИО1 на получение у ФИО7 вышеуказанных транспортных средств (л. д. 23).

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 74378/22/86016- ИП, о чем вынесено постановление, которым установлен пятидневный срок на исполнение требования исполнительного документа (л. д. 24-25).

10.10.2022 в отделение судебных приставов по Советскому округу поступило заявление от ФИО3, согласно которому он сообщает, что готов незамедлительно исполнить требование исполнительного документа в части, передать автомобиль взыскателю марка, модель ТС 53611F фактическое местонахождение, <...> Д.23А. Однако исполнить требования по передаче прицепа модель 844010 не предоставляется возможным в связи с его продажей третьему лицу (л. д. 26).

24.10.2022 судебным приставом направлено уведомление ФИО3 об отказе в подтверждении полномочий, поскольку должником в исполнительном документы указан ФИО7 (л. д. 29).

07.02.2024 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 06.10.2022 № 74378/22/86016-ИП.

13.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое

могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, в рамках дела № А75-20678/2020 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 было удовлетворено частично заявление ИП ФИО1, признан недействительным договор купли - продажи от 20.10.2018 по отчуждению сортиментовоза идентификационной номер (VIN): <***> и прицепа - сортиментовоза идентификационный номер (VIN): <***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу ООО «Ситора-Лec» данное имущество.

В связи с тем, что в судебном акте была допущена опечатка, а именно неверно указано отчество ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной: вместо «ФИО3» указано «ФИО7», 06.09.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 опечатка исправлена.

Однако 12.09.2022 (то есть за 1 день до исправления опечатки) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист ФС № 038078010, в котором воспроизведена допущенная опечатка и который впоследствии был направлен письмом от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Ситора-Лec» ФИО6 в отделение судебных приставов по Советскому округу (согласно входящему штампу зарегистрировано 03.10.2022).

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 74378/22/86016- ИП, постановление направлено в адрес должника.

10.10.2022 в отделение судебных приставов по Советскому округу поступило заявление от ФИО3, согласно которому он сообщает, что готов незамедлительно исполнить требование исполнительного документа в части, передать автомобиль взыскателю марка, модель ТС 53611F фактическое местонахождение, <...> Д.23А. ФИО3 пояснил, что исполнить требования по передаче прицепа модель 844010 не предоставляется возможным, в связи с его продажей третьему лицу.

В связи с тем, что должником в исполнительном документы указан ФИО7, а не ФИО3, 24.10.2022 судебным приставом было направлено уведомление ФИО3 об отказе в подтверждении полномочий.

Таким образом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность своевременного исполнения требований исполнительного листа в ответ на законные действия судебного пристава-исполнителя в период с 06.10.2022 была утрачена по вине самого взыскателя.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, получив заявление от ФИО3, она уведомила ИП ФИО1 о необходимости получения документа об исправлении опечатки в судебном акте.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

При этом, ни ИП ФИО1, получив по своему заявлению, определение от 13.09.2022 об исправлении опечатки, ни конкурсный управляющий ООО «Ситора-Лec» ФИО6 не представили в службу судебных приставов исполнителей документ, подтверждающий внесение изменений в сведения о должнике.

Утверждая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО1 ссылается на то, что 20.12.2022 пристав посредством телефонного звонка назначал встречу с ИП ФИО1 для передачи транспортного средства и уже знал об опечатке в отчестве должника, что не препятствовало ему в совершении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит данное утверждение обоснованным, так как не будучи участником рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве и в отсутствии поступлений сведений о наличии опечатки в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не мог достоверно знать о том, что указанное несоответствие является опечаткой, а правильным отчеством должника является именно Иванович, а не Петрович.

Со своей стороны, ИП ФИО1 было достоверно известно как минимум с 06.09.2022 о допущенной опечатке, так как 06.09.2022 она самостоятельно обращалась в суд с заявлением об её исправлении.

Между тем, каких-либо доказательств извещения пристава о допущенной опечатке, путем направления копии определения, ИП ФИО1 не представляет.

Из материалов дела следует, что определение об исправлении опечатки от 13.09.2022 было получено отделением судебных приставов только 25.02.2024 (дата входящего штампа на документе, л. д. 41). Доказательств более раннего извещения пристава в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 также не была лишена возможности, выступая в качестве уполномоченного лица от конкурсного управляющего на получение от должника транспортных средств, а также являясь кредитором, сообщить конкурсному управляющего еще до направления приставам исполнительного документа о наличии опечатки в нем.

Одлнако, вместо указанных действий в 2023 году ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сортиментовоз, VIN: <***> в размере 1 395 153 руб. 97 коп., изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А75-20678/2020, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 800 000 руб.

Данные действия также фактически лишали судебного пристава-исполнителя возможности исполнения исполнительного листа в первоначальной редакции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2023 по делу № А75-20678/2020 требования ИП ФИО1 разъединены, выделено в отдельное производство:

- требование о взыскании убытков с ФИО7 в размере 1 395 153 руб. 97 коп. (дело № А75-20678-14/2020);

- требование об изменении способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А75-20678/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 ходатайство ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А75-20678/2020 было удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ситора-Лес» 780 000 руб.

В настоящий момент определение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, назначено определением от 14.06.2024 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.08.2024 (08АП-6154/2024).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 по делу № А75-20678-14/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 395 153 руб. 97 коп. отказано.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, вместо «ФИО7» указано считать верным «ФИО3».

16.02.2024 направлено требование ФИО3 в срок 03.03.2024 к 10:00 часам предоставить для передачи сортиментовоз идентификационный номер <***> и прицеп – сортиментовоз идентификационный номер <***>. Данное требование направлено заказной почтой с присвоением трек номера 80100293763951.

16.02.2024 ИП ФИО1, ООО «Ситора Лес» направлено уведомление заказным письмом с присвоением трек номера 80100293764286, что 04.03.2024 состоится передача имущества в рамках ИП № 74378/22/86016-ИП в отношении должника ФИО3.

04.03.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что при выезде по адресу местонахождения имущества: <...> установлено имущество - сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС: 53511А, в нерабочем состоянии. Осмотр проведен в присутствии понятых и должника с приложением фотоматериалов. Взыскатель для передачи транспортного средства не явился, что не может быть вменено в вину судебного пристава-исполнителя..

04.03.2024 у должника отобраны объяснения, в которых ФИО3 пояснил, что прицеп был продан на запчасти третьему лицу до судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП ФИО1 утверждая о том, что она имела возможность получения транспортных средств от должника в 2022-2023 года в рабочем состоянии, ссылается на выданную ей доверенность от 10.08.2022, которая действовала до 31.12.2022. Бездействие судебного пристава лишило ее такой возможности.

Между тем, указанная доверенность была выдана конкурсным управляющим ООО «Ситора-Лec» ФИО6 на получение транспортных средств у ФИО7, а не ФИО3 (надлежащее лицо).

Соответственно, даже если бы исполнительские действия не были бы прерваны в связи с обнаружившимся несоответствием исполнительного листа и фактических данных о ФИО должника, в связи с опечаткой в доверенности от 10.08.2022 ИП ФИО1 не смогла бы получить транспортные средства в рамках исполнительного производства.

Наличие у ИП ФИО1 иной надлежащей доверенности материалами дела не подтверждается.

Утверждения о том, что длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушается права ИП ФИО1 как кредитора, ФИО1 не приводит обоснованных мотивов невозможности представления её приставу определения об опечатке, доверенности и получению сортиментовоза с территории базы в г. Югорске.

Как было выше сказано, из пояснений судебного пристава-исполнителя, которые по существу не оспариваются ИП ФИО1 и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, следует, что при назначении встречи в рамках телефонного разговора 20.12.2022 пристав указал на возможную опечатку в тексте исполнительного листа.

Между тем, будучи заинтересованным лицом и лицом по инициативе, которого признана недействительной сделка, ИП ФИО1 не предприняла разумных мер по представлению приставу определения об исправлении опечатки.

Ссылки ИП ФИО1 на позднее получение уведомления о передаче 04.03.2024 имущества в рамках ИП № 74378/22/86016-ИП, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, во-первых, уведомление было направлено заблаговременно 16.02.2024 письмом с присвоением трек номера 80100293764286 и согласно данным с официального сайта АО «Почты России» было доступно к получению с 24.02.2024, а, во-вторых, ИП ФИО1 подтверждает, что самостоятельно значительно ранее выезжала в г. Югорск для осмотра транспортного средства, получалась заключение эксперта ФИО4 от 23.02.2023.

Соответственно, как минимум с февраля 2023 года ИП ФИО1 было достоверно о состоянии имущества, что повлекло инициирование рассмотрения судебного дела № А75-20678/2020, а сведения о фактическом местонахождении были известны с декабря 2022 года от судебного пристава-исполнителя.

Утверждение о том, что пристав-исполнитель ФИО2 не принимала меры к розыску имущества, является необоснованным, так как с декабря 2022 года местонахождение сортиментовоза было известно. ИП ФИО1 мер по принятию имущества не предпринимала, несмотря на потенциальную возможность его получения в случае представления надлежащей доверенности.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что пристав-исполнитель ФИО2 не принимала меры по аресту транспортного средства и передаче его на хранение, не обеспечила сохранность имущества, судом не принимаются, поскольку указанные обязанности не были возложены на пристава. Требования исполнительного листа ареста имущества не предусматривали.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что пристав-исполнитель ФИО2 была обязана обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, противоречит требованиями исполнительного листа. Указанные обязанности на пристава-исполнителя не возложены.

Довод подателя жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, выразившихся в том, что заинтересованное лицо представило суду отзыв с документами (материалами исполнительного производства) 05.03.2024, в то время как решение вынесено в судебном заседании 06.03.2024, а также о том, что заявитель узнал о документах после вынесения решения суда, являются необоснованными, так как часть из представленных документов дублирует документы, представленные самим заявителем при общении в суд (исполнительный лист, постановлении о возбуждении дела и пр.), иные документы либо направлялись ранее в адрес заявителя (например, уведомление о явке 04.03.2024 для передачи имущества), либо фактически ранее находились в распоряжении заявителя (судебные акты, его заявление о взыскании убытков, изменении порядка исполнения судебного акта).

Утверждение ИП ФИО1 о том, что пристав-исполнитель ФИО2 составляла акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2024 «задним число» является бездоказательным.

Более того, акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2024 подписан, помимо пристава, должником и понятыми.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что судебным приставом-исполнителем после направления запроса в регистрирующие органы ГИБДД не принимались дополнительные меры по получения ответа, отклоняются судом с учетом установленных обстоятельств нахождения сортиментовоза по конкретному адресу, а также показания должника о продаже прицепа на запчасти третьему лицу.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о незаконности бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, нарушающего права заявителя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 по делу № А75-2295/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров