Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А12-26426/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26426/2015
г. Саратов
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-26426/2015 (судья Нехай Ю.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СФ «Прогресс» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью СФ «Прогресс» и ФИО3 и договора дарения от 25.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6 ФИО4, в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью СФ «Прогресс» (400079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2017 года,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 15.06.2016 ООО СФ «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО СФ «Прогресс» утвержден ФИО2. 20.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора дарения от 25.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6 ФИО4 недействительным и о признании недействительным договоров купли-продажи заключенных между ООО СФ «Прогресс» и ФИО3.

28 апреля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, а именно договоров купли-продажи, заключенных между ООО СФ «Прогресс» и ФИО3 и договора дарения от 25.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6 ФИО4.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года между ООО СФ «Прогресс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №20-н, согласно которому продавец (должник) произвел отчуждение в собственность покупателя ФИО3 следующих объектов недвижимости: - контора, площадью 61,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мотостроительный 6-й пр-д 2, литер строения В, инвентарный номер 1-1403-2 литер В; - проходная, площадью 14,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мотостроительный 6-й пр-д 2, литер строения Б, инвентарный номер 1-1403-2 литер Б. В силу положений указанного договора объекты проданы за 1 000 000 руб.

Также, 27 марта 2015 года между ООО СФ «Прогресс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №21-н, согласно которому продавец (должник) произвел отчуждение в собственность покупателя ФИО3 следующих объектов недвижимости: -склад, площадью 67 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мотостроительный 6-й пр-д 2, литер Е, инвентарный номер 12:401:002:000244100:0601:20000 литер Е; - склад, площадью 205,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мотостроительный 6-й пр-д 2, литер Е, инвентарный номер 12:401:002:000244100:0600:20000 литер Е; -склад, площадью 227,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мотостроительный 6-й пр-д 2, литер Ж, инвентарный номер 12:401:002:000244100:0700:20000 литер Ж; - навес, площадью 653 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мотостроительный 6-й пр-д 2, литер Г, инвентарный номер 12:401:002:000244100:0400:20000 литер Г; - бетонная площадка, площадью 2997,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Мотостроительный 6-й пр-д 2, литер III, инвентарный помер 12:401:002:000244100:7003:20000 литер Г. В силу положений данного договора перечисленные объекты проданы также за 1 000 000 руб.

В последующем покупатель ФИО3 заключила с ФИО6 договор дарения в отношении всех вышеуказанных объектов от 25.11.2015.

Вышеуказанные договоры отчуждения недвижимости были зарегистрированы в установленном законодательством порядке, переход прав собственности к ФИО3, а затем к ФИО6 состоялся, и зарегистрирован уполномоченным органом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и договора дарения, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявителем договоры купли-продажи недвижимости оспаривались, в том числе, по основаниям существенного занижения цены сделок по отношению к рыночной стоимости имущества, по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТАУН».

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что фактически все проданные по сделкам купли-продажи объекты недвижимости: 3 склада с навесом, здание конторы, проходная и замощение (бетонная площадка) представляют из себя единый производственный комплекс для хранения товарно-материальных ценностей, расположенный на едином участке, предназначенном для использования в целях эксплуатации производственно-складской базы, с одним ограждением, склады представляют из себя единое здание с общими перегородками и общим примыкающим навесом.

Следовательно, в целях правильного определения юридически-значимых обстоятельств, суд полагал необходимым поставить перед экспертом вопрос: определить общую рыночную стоимость спорного имущества, входящего в состав единой складской базы, по состоянию на даты заключения спорных договоров купли-продажи.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТАУН».№ОН-11861 от 12.04.2018, с пояснениями эксперта, данными экспертом в судебном заседании 26.04.2018 в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, рыночная стоимость спорного имущества составляла на 28.10.2014 - 2 079 000 руб. и на 27.03.2015 -2 057 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из представленного заключения не усматривается.

В подтверждение факта оплаты приобретенного по договорам купли-продажи имущества, ФИО3 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 05 ноября 2014 года на сумму 1 000 000 руб. и от 30 января 2015 года на сумму 1 000 000 руб., согласно которым она внесла в кассу должника наличные денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. за приобретенное имущество.

Согласно объяснениям ФИО3, она передала наличные денежные средства лично генеральному директору должника, а только через некоторое время ей выдали указанные квитанции за подписью главного бухгалтера должника; имущество изначально сторонами предполагалось продать как единую складскую базу; сделка купли-продажи была разделена на две формальные части только по причине неготовности у продавца документов на часть объектов.

Из материалов дела следует, что подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Подлинность представленных ФИО3 документов об оплате отчужденного имущества конкурсным управляющим не оспорена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что полученные денежные средства не отражены в кассовой книге Общества, не свидетельствуют о неисполнении ФИО3 обязанности по договору, поскольку не могут быть поставлены в зависимость от возможного нарушения Обществом правил ведения бухгалтерской отчетности.

Финансовая возможность по приобретению спорного имущества подтверждена представленным в апелляционный суд и приобщенными к материалам дела договором купли-продажи № 1 от 13.01.2015, договором купли-продажи № 2 от 13.01.2015 в результате заключения которых ФИО3 получила за проданные объекты недвижимости 1 000 000 руб. Апелляционный суд учитывает, что ФИО3 занимает должность генерального директора ООО «ПКФ «Внештрансбункер», следовательно, имеет финансовую возможность приобретения недвижимости.

Следовательно, утверждение уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у покупателя финансовой возможности приобретения спорного имущества опровергается материалами дела.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление по рыночной стоимости реализованного имущества, что не может быть расценено судом как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 и должник являются заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют.

В силу чего, оснований для признания договоров купли-продажи от 28.10.2014 №20-н и от 27.03.2015 №21-н, заключенных между должником и ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие того, что договор дарения от 25.11.2015 оспаривался конкурсным управляющим только как следствие заключения сделок купли-продажи от 28.10.2014 и 27.03.2015 между должником и ФИО3, договор дарения от 25.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, также не подлежит признанию недействительным, поскольку иных оснований его недействительности конкурсным управляющим не заявлено. Наличие заинтересованности сторон сделок само по себе по закону не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-26426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров