Постановление от 5 октября 2024 г. по делу № А53-17446/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17446/2021
город Ростов-на-Дону
06 октября 2024 года
15АП-10958/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя Аракельянца А.И. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-17446/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 310 283,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-17446/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" в пользу ФИО1 взыскано 24 750,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.06.2024, просил его изменить, взыскать судебные расходы в размере 190 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 16.09.2021 суд отказал уполномоченному органу в признании ООО "Техмаш" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-17446/2021 отменено. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области признано обоснованным. ООО "Техмаш" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования МИФНС России № 12 по Ростовской области в размере 11 918 834,38 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Техмаш", с очередностью удовлетворения: - во вторую очередь – 422 322,27 рублей, в том числе недоимка 422 322,27 рублей, - в третью очередь – 11 496 512,11 рублей, в том числе: 9 030 921,20 рублей недоимка, 2 064 565,76 рублей пени, 401 025,15 рублей штрафы. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявления в части привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023      по делу № А53-17446/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд в порядке            статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 283,73 рублей, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель обратился с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением 15.12.2023, то есть в установленные законом сроки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

С целью защиты своих интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № 179 на оказание юридической помощи от 10.05.2023 с адвокатом филиала №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Аракельянцем Артуром Игоревичем (адвокат).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат, выступая в качестве представителя ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору № А53-17446-6/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕХМАШ" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346506, Ростовская обл., г. Шахты, пер. Капустина, 12), принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Согласно пункту 2.1. соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 140 000 рублей путем внесения в кассу филиала или перечисления на расчетный счет в день подписания настоящего соглашения. В случае, если рассмотрение заявления конкурсного управляющего будет более 6 месяцев в суде первой инстанции, Доверитель оплачивает адвокату за каждое судебное заседание 20 000 рублей не позднее даты проведения судебного заседания.

При необходимости оказания юридической помощи доверителю в суде апелляционной инстанции, адвокат готовит апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу и представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, за что доверитель оплачивает адвокату 50 000 рублей не позднее дня первого судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае, если судом первой или апелляционной инстанции будет отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, то доверитель оплачивает Адвокату гонорар успеха в размере 1% от заявленной суммы требований в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно пункту 3 соглашения к участию в деле был привлечен второй представитель – адвокат Деркач Алексей Геннадьевич.

По вышеуказанному соглашению адвокатами была оказана следующая юридическая помощь:

- консультирование доверителя;

- изучение представленных доверителем документов и заявления по обособленному спору;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подача его в суд 13.05.2023;

- ознакомление с материалами дела № А53-17446-6/2021 в электронном виде;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе, подача его в суд 15.05.2023;

- ознакомление с материалами дела № А53-17446-6/2021 и снятие копий путем фотографирования;

- изучение дополнительных документов, представленных доверителем по запросу адвокатов;

- определение правовой перспективы ведения обособленного спора и консультирование доверителя;

- составление отзыва на заявление конкурсного управляющего;

- направление копии отзыва заказной корреспонденцией заявителю; - участие в судебном заседании 31.05.2023;

- правовой анализ по делу с консультированием доверителя по дальнейшему ведению обособленного спора;

- участие в судебном заседании 29.08.2023;

- изучение текста определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023, направление копии определения доверителю;

- консультирование доверителя о правовых последствиях принятия определения суда от 29.08.2023 и разъяснение его содержания;

- изучение апелляционной жалобы конкурсного управляющего;

- консультирование доверителя по вопросу подачи апелляционной жалобы;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подача его в суд 18.09.2023;

- ознакомление с материалами дела № А53-17446-6/2021 в электронном виде в суде апелляционной инстанции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего;

- направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему;

- подача отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции 27.09.2023;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2023;

- изучение текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, направление копии постановления доверителю;

- консультирование доверителя о правовых последствиях принятия постановления суда от 11.10.2023 и разъяснение его содержания (акт от 17.10.2023).

Стоимость услуг по соглашению № 179 от 10.05.2023 составила 140 000 рублей за оказанные услуги в суде первой инстанции, 50 000,0 рублей - в апелляционной инстанции, 120 283,73 рублей - гонорар успеха.

Факт возмещения расходов подтвержден платежными документами от 11.05.2023 на сумму 140 000,00 рублей, от 21.09.2023 на сумму 50 000,00 рублей, 26.10.2023 на сумму 120 283,73 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году (Выписка из протокола № 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022), согласно которой рекомендуемая ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде –18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей, составление апелляционных, кассационных жалоб, возражения, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов - 25 000 рублей, более 2-х томов – 35 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, объема представленных и исследованных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор не относится к категории сложных.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках представительства ФИО1 представителями Деркач А.Г. и Аракельянцем А.И. осуществлены следующие действия, направленные на оказание правовой помощи:

- ходатайство об ознакомление с материалами дела от 13.05.2023;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.05.2023;

- отзыв на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на 4 л., стр. 18-21;

- личное ознакомление с материалами дела (подтверждается распиской об ознакомлении от 24.05.2023);

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.05.2023;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.09.2023 (15 ААС);

- отзыв на апелляционную жалобу от 27.09.2023 на 2 л., стр. 53-54;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.10.2023.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи          110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, отсутствие подготовленных процессуальных документов при одновременном представлении интересов заявителя, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 24 750 рублей, из которых: 4 500 рублей - подготовка отзыва, 4 500 рублей – отзыв на апелляционную жалобу, 4 500 рублей за участие в одном судебном в суде первой инстанции, 4 500 рублей - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, личное ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 4 500 рублей, 6 750 рублей – подготовка трех ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном снижении суммы вознаграждения подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что суд первой инстанции указал, как сумму вознаграждения, так и услугу, подлежащую оплате. В свою очередь, заявитель не обосновал необходимость привлечения второго специалиста для оказания юридической помощи, равно как и необходимость ознакомления с материалами дела трижды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу являются идентичными, что свидетельствует об отсутствии у привлеченных специалистов существенных трудовых и временных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 120 283,73 рублей со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд первой инстанции указал, что оснований для отнесения к судебным расходам гонорара успеха в размере 120 283,73 рублей не имеется.

В данной части апеллянт судебный акт не оспаривает.

В части вывода суда о том, что подлежащие взысканию с должника в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 750,00 рублей не являются текущими платежами, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба доводов также не содержит, в связи с чем не подлежит оценке апелляционным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-17446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева