Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А12-39551/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39551/2016
г. Саратов
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу № А12-39551/2016, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения суда от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Этап» к ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, дейтсвующей на основании доверенности от 29.08.2017;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

19.05.2017 в суд обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.02.2017, которым отказано в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017, в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало приостановлению по основанию, предусмотренному пунктом 28 Постановления пленума ВАС РФ от 30.006.2011 №52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по обязательствам третьего лица, задолженности в размере 45 080 345,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 080 345,38 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отменено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами должника ФИО2 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 782 367,75 руб. в составе основного долга, проценты по договору в размере 487 936, 79 руб., задолженность по комиссии в размере 33 534,16 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

В связи с этим, а также вследствие обнаружения (получения) новых документов, подтверждающих обязательства основного должника, за исполнение которых поручился ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 очевидно не может выступать новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, поскольку принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на этот судебный акт.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 , постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В настоящий момент ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017.

Возможное обнаружение (получение) Банком новых документов, подтверждающих обязательства основного должника, также не может расцениваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления Банка у суда не имелось в связи с установлением отсутствия обстоятельств, соответствующих статье 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу № А12-39551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова