Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А32-5651/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5651/2018
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2018 года
15АП-3510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Былкова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А32-5651/2018,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Былкова Александра Алексеевича

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным решения от 24.01.2018 №134 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном доме №25 по ул. Дунаевского из числа управляемых предпринимателем ФИО2

Также предприниматель ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения жилищной инспекции.

Определением от 15.02.2018 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание не явились представители Госжилинспекции Краснодарского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Госжилинспекции Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Госжилинспекции Краснодарского края.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры.

Суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора вследствие непринятия обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер предприниматель указал, что им затрачены денежные средства в размере 150000 руб. на восстановление общего технического имущества и технической документации многоквартирного жилого дома; собственники помещений могут внести денежные средства по оплате коммунальных услуг ненадлежащему лицу.

Внесение собственниками помещений оплаты за коммунальные услуги управляющей организации, в любом случае обеспечат исполнение обязательств собственников перед ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств наличия угрозы причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

В частности, предпринимателем не было представлено суду финансовой и бухгалтерской документации, подтверждающей материальное положение предпринимателя применительно к возможным имущественным последствиям.

Предпринимателем также не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Как правильно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства совершения действий, направленных на фактическое исполнение решения жилищной инспекции до разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о сохранении между сторонами существующего состояния отношений на период разрешения возникшего спора.

В данном случае, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, в том числе интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, предприниматель не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления по существу спора.

Таким образом, суд, учитывая положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Госжилинспекции.

Определение суда от 15.02.2018 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года по делу А32-5651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО3