Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А49-13612/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-13612/2022
г. Самара
18 июля 2023 года
11АП-9803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 года о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А49-13612/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, <...>), включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования уполномоченного органа в сумме основного долга 100 296 362,51 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области тот 18 мая 2023 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.11.2023. Финансовым управляющим ФИО2 с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден ФИО4. Требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме основного долга 100 296 362,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2023 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 июля 2023 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности должника гражданина ФИО2 в сумме 100 296 362,51 руб.

Так, 08.09.2021 ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент» (ИНН <***>, КПП 583701001, ОГРН 1 135837003015, адрес: 440052, <...> по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу №А49-8950/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент» по основанию, предусмотренному пп.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве, удовлетворено полностью. С ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскана сумма 100 296 362,51 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».

20.06.2022 уполномоченным органом в УФССП России по Пензенской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

30.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №040343344 МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №27863/22/58014-ИП от 30.06.2022.

По состоянию на 16.12.2022 задолженность не погашена.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств ее погашения с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны должника не представлено.

ФИО2, возражая против требований налогового органа, указывает на то, что 24.11.2022 им было подано административное исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Между тем, как следует из материалов электронного дела №А49-11481/2022, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 г. по делу №А49-11481/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по делу №А49-11481/2022, на обжалование которого ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, вступило в законную силу.

Согласно п.1, 2 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 100 296 362,51 руб.

На дату заседания арбитражного суда обязательства гражданином не исполнены.

Таким образом, требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу №А49-8950/2021, составляют сумму свыше 500 тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений, предусмотренных п.1 ст.213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для представления плана реструктуризации долгов в отношении задолженности должника, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, по сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области содержащимся в представленной выписке из ЕГРН по Пензенской области № КУВИ-001/2023-7182229 от 16.01.2023, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу:

- <...>, кадастровый номер 58:07:0570201:1046, площадью 1 000 кв.м.;

- 442327, Россия, <...>, кадастровый номер 58:07:0570201:1716, площадью 988 +/- 11.

УГИБДД УМВД России по Пензенской области в ответ на запрос суда сообщило, что за должником ФИО2 по состоянию на 16.01.2023 зарегистрирован полуприцеп цистерна марки ОДАЗ-9370, 1989 г.в., грн. АК118158.

Согласно сведениям УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО2 в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в пользу следующих взыскателей: УФК по Пензенской области (МИФНС №5 России по Пензенской области), УФНС России по Пензенской области.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, из материалов дела не усматривается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление налогового органа о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2).

При обращении в суд уполномоченный орган, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, указал Союз арбитражных управляющих «Континент», которым представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившего согласие на свое утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

С учетом того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу №А49-13612/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу №А49-13612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова