Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-56863/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56863/2016
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31009/2016) Управления федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-56863/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое


по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к Управлению федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене постановления

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ОГРН 1027808003728; 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15; далее – Университет, СПбГУП, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199004, Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д. 13, корп. А; далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления от 25.07.2016 № Ю78-00-03-406, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Роспотребнадзора от 25.07.2016 № Ю78-00-03-406 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании заявленных требований Роспотребнадзор указывает на несоответствие спорных положений договора требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между Университетом и Медведевой Н.А. (абитуриент/студент/аспирант) заключен договор № 1/54078-15 (далее - Договор) на проживание в Доме студентов, согласно которому Университет обязуется предоставить абитуриенту (студенту/аспиранту) очной формы обучения место для проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а абитуриент (студент/аспирант) оплачивает проживание и другие оказываемые университетом услуги и выполняет условия, установленные Договором.

Абитуриент (студент/аспирант) на основании приказа ректора о стоимости проживания произвел/производит оплату за проживание в 2015/2016 учебном году в период с 01.09.2015 по 01.06.2016 в сумме 86 375 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.7 Договора предусмотрено, что если при досрочном выселении (расторжении настоящего договора по инициативе студента/аспиранта или по иным обстоятельствам, не зависящим от Университета, а также от вины студента/аспиранта) все места данной категории в Доме студентов заняты, студенту/аспиранту возвращается часть оплаты за проживание, за вычетом расходов по организации и обеспечению места данной категории за период проживания студента/аспиранта в текущем учебном году.

Если при досрочном выселении по указанным в настоящем пункте основаниям место в Доме студентов данной категории остается незанятым, Университет продолжает нести неизбежные расходы по организации и обеспечению содержания указанного места в Доме студентов, и сумма, уплаченная студентом/аспирантом за текущий учебный год, возврату не подлежит.

Пунктом 3.11 установлено, что в случае незачисления абитуриента (студента/аспиранта) в университет, в том числе в случае незачисления на очную форму обучения, не по вине Университета, а также в случае отказа абитуриента (студента/аспиранта) от проживания в учебном году, указанном в пункте 3.1 Договора, настоящий Договор считается расторгнутым по вине абитуриента (студента/аспиранта) с момента, когда университету стало известно о факте такого незачисления или отказа.

В этом случае Университет имеет право удержать с абитуриента (студента/аспиранта) в качестве неустойки (штрафа) 50% от суммы оплаты проживания в учебном году, указанном в пункте 3.1 Договора.

Приложением от 07.12.2015 № 1 стороны пролонгировали Договор на проживание в 2016/2017 учебном году в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 89 375 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 9986 от 07.12.2015 Медведевой Н.А. оплачено СПбГУП 89 375 руб. за проживание в ДС 2 курс 2016/2017.

В связи с отчислением Медведевой Н.А. из СПбГУП, в адрес Университета направлено заявление от 24.02.2016 о перерасчете денежных средств за проживание в период с 01.09.2015 по 23.02.2016.

Письмом от 03.03.2016 № 411 Университет сообщил, что денежные средства возврату не подлежат в соответствии с пунктом 3.7 Договора, что и послужило основанием для обращения Медведевой Н.А. с жалобой в Роспотребнадзор.

Считая, что Университетом включены в Договор условия, ущемляющие права потребителя, Управлением составлен протокол от 06.07.2016 об административном правонарушении № Ю78-00-03-0380, на основании которого вынесено постановление от 25.07.2016 № Ю78-00-03-406 по делу об административном правонарушении о привлечении СПбГУП к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях СПбГП состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, а также содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из оспариваемого постановления следует, что в обоснование привлечения СПбГУП к административной ответственности Управление указало только пункты 3.7, 3.11 Договора, а также сделало ссылку на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае административный орган не обосновал, каким образом положения пунктов 3.7 и 3.11 Договора нарушают требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Так, в пунктах 3.7, 3.11 Договора содержатся положения как о досрочном расторжении договора, так и о возможности возврата уплаченных денежных средствах за проживание в учебном году, либо не возвращении данной оплаты в зависимости от различных условий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом наличия общих положений (абзац первый пункта 3.11) и положений, регламентирующих возврат уплаченных денежных средств (абзац первый пункта 3.7), нельзя признать данные пункты Договора в полном объеме как ущемляющие права потребителя. Какие конкретно положения рассматриваемых пунктов Договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителя административным органом в оспариваемом постановлении не установлено, а следовательно, не доказано наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения..

Несмотря на требование суда представить письменный мотивированный отзыв на заявление со ссылками на нормы права и на документы в обоснование своих доводов Роспотребнадзор, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, мотивированный отзыв со ссылками на нормы права и на материалы административного дела на дату рассмотрения дела суду не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения СПбГУП к административной ответственности.

Между тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в связи с невыполнением Роспотребнадзором требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о мотивированности решения о привлечения к административной ответственности применительно к оспариваемому постановлению, суд первой инстанции был лишен возможности проведения оценки соответствия выводов административного органа требованиям действующего законодательства.

Указанные выше обстоятельства толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности применительно к части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2016 года по делу № А56-56863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева